La fiscal prefiere acabar pronto a saber la verdad

IMPRESIONES: La fiscal prefiere acabar pronto a saber la verdad

A lo largo de la instrucción del 11-M, la fiscal Olga Sánchez no se ha distinguido precisamente ni por su discreción ni por su profesionalidad, pero sus actuaciones de esta semana han traspasado todos los límites.

Si el martes proclamó ante el letrado de uno de los acusados que fue Goma 2 lo que estalló en los trenes -afirmación no sustentada en ningún informe policial-, ayer trató de esconder la fragilidad de su afirmación denegando la realización de nuevas diligencias sobre los explosivos al abogado de nueve de las víctimas de la masacre.

Este letrado -secundado después por el de la asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M- ha solicitado que declaren ante la Justicia los policías de Alcalá que inspeccionaron primero la furgoneta Kangoo, los que custodiaron en Ifema los objetos recogidos en la estación de El Pozo y el jefe de los Tedax en la Comunidad de Madrid.

La mayoría de estas diligencias ya fueron rechazadas por el juez Del Olmo, pero el solo hecho de que sean las víctimas las que las piden debería hacer recapacitar este lunes a la Sección Cuarta de la Audiencia -que es quien decidirá sobre ellas- y desde luego a la propia Fiscalía. Muy al contrario, Olga Sánchez tildó ayer estas diligencias de «inútiles», «dilatorias» y «perjudiciales» para la causa y añadió que, lejos de ayudar al esclarecimiento de los hechos, sólo servirían para alargar el proceso.

Por lo visto, para la fiscal es más importante celebrar ya la vista oral que clarificar las muchas lagunas del sumario. Prefiere dar carpetazo cuanto antes antes que saber la verdad.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2028432.html

La fiscal se opone a nuevas diligencias sobre las bombas solicitadas por víctimas del 11-M

11-M

La fiscal se opone a nuevas diligencias sobre las bombas solicitadas por víctimas del 11-M

MANUEL MARRACO

MADRID.- La fiscal de la Audiencia Nacional Olga Sánchez se opuso ayer a la petición de una decena de víctimas del 11-M de que se practiquen diversas diligencias relacionadas con los explosivos. Sánchez alegó que las peticiones eran «inútiles» y «dilatorias». Las solicitudes incluían llamar a declarar a los agentes que inspeccionaron la furgoneta de Alcalá y a quienes custodiaron en Ifema los efectos de la estación de El Pozo.

También se pedía que el juez solicite los análisis químicos que se efectuaron en los focos, «los datos concretos», no sólo los resultados. «Aunque pueda decirse que ya vale con el explosivo, no, no vale. Las víctimas tienen derecho a la mejor instrucción y a que se despejen todas las dudas», dijo el letrado de los afectados.

Antes de hacer esa referencia al «¡ya vale!» con la que la fiscal rebatió el martes las dudas de otro letrado, el abogado Ricardo Ruiz de la Serna resaltó que las víctimas del 11-M «tienen derecho a la prueba» y que el Ministerio Fiscal «lidera, pero no monopoliza la investigación».

El letrado defendió ante la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional el recurso de reforma contra la decisión del juez Del Olmo de rechazar todas las diligencias que habían solicitado en los últimos meses de instrucción. «No bastan los indicios para procesar. Somos acusación y creemos que hay indicios suficientes para ir contra los acusados. Sin embargo, creemos que hay diligencias de prueba que aún deben practicarse con intervención de letrados de las víctimas», dijo. El escrito fue respaldado íntegramente por el letrado que representa a la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

El recurso afirma que existen «contradicciones» respecto al recorrido que hicieron los efectos de El Pozo y que resulta llamativo que los Tedax no encontraran la llamada mochila de Vallecas en la estación. Pese a que Del Olmo consideró «confusa» su petición, el letrado afirmó ayer que es muy concreta: «Interrogar -nosotros, no sólo el fiscal- a todos los que custodiaron los efectos».

En otro punto del recurso se plantean diversas «contradicciones». Por ejemplo, la del jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, al hablar de nitroglicerina, o la aparición de metenamina en los análisis de la Kangoo. Ni una ni otra sustancia forman parte de la Goma 2 ECO que supuestamente se empleó el 11-M.

También dijo el letrado que en el sumario «no aparece» la información con la que la Policía elaboró los informes sobre la composición del explosivo. «Queremos los datos concretos, las mediciones, etcétera».

El recurso pide igualmente que expertos en explosivos aclaren ante el juez si es relevante que al día siguiente de la explosión de Leganés la Policía francesa se incautase de 100 kilos de Semtex, «la versión checa del explosivo militar C4, precisamente el que, según el jefe provincial de los Tedax se empleó en el 11-M». «Es legítimo saber porqué se descartó un posible explosivo y querer interrogar al jefe provincial de los Tedax». Ese mismo experto es el que, a iniciativa propia, hizo saber a Del Olmo que existía una radiografía de la mochila de Vallecas de la que no se le había informado.

Las diligencias solicitadas incluyen la petición de los tráficos de llamadas y posicionamientos de los teléfonos investigados en estado puro, es decir, sin haber pasado por el filtro de la Policía. La acusación particular mantuvo que deben investigarse ciertas llamadas entre Rafá Zouhier y Jamal Ahmidan.

La fiscal, tras repasar los cuatro bloques de solicitudes de la acusación, solicitó a la Sala que desestimase el recurso y llegó a decir que lo expuesto le había parecido «un escrito de defensa».

Sobre las declaraciones de los guías caninos que inspeccionaron la furgoneta, resaltó que éstos no habían llegado a entrar en el vehículo, así como que la bolsa de plástico en la que estaba el explosivo hacía imposible que los perros lo detectaran. Este punto fue rebatido posteriormente por otro letrado presente en la vista. Antes de concluir su intervención, la fiscal se preguntó si el abogado de la acusación quería interrogar a los agentes o a los perros.

En cuanto a la cadena de custodia de El Pozo, Sánchez considera acreditado que nunca se rompió. Respecto a las llamadas, aseguró que hay informes sobrados en la causa para considerar que ya se cuenta con todo lo necesario.

La Sección Cuarta también escuchó ayer, por segunda vez, la petición de la fiscal de considerar a Basel Ghalyoun autor material del 11-M. La vista se celebró el pasado lunes, pero por error no fue citada la defensa del sirio, por lo que fue anulada. Ayer, el abogado de Ghalyoun apoyó las solicitudes de nuevas diligencias excepto la relativa al tráfico de llamadas.

lhttp://www.elmundo.es/diario/espana/2028423.html

¡ZZ Paff!, o cómo borrar ese insecticida

¡ZZ Paff!, o cómo borrar ese insecticida
Por Victor De la Serna

Como el Parlamento, donde el Gobierno y sus aliados pactan la omertà en torno al 11-M, la prensa bienpensante y progubernamental intenta silenciar o desacreditar a EL MUNDO.

El debate político se ha trasladado más diáfanamente que nunca al terreno periodístico tras las últimas revelaciones de EL MUNDO. Objetivo de los progubernamentales: el control de desperfectos mediante el menoscabo de lo que aquí se publica.

En El País y la cadena Ser no reparan en matices: Alberto Pozas, José María Brunet, Cristina de la Hoz y Rafael del Aguila dedicaban el jueves la tertulia de Hora 25 a resaltar lo que, al día siguiente, el periódico del mismo grupo resumiría sardónicamente así: «Un producto para matar cucarachas es la conexión entre el 11-M y ETA». Ridículo, desde luego...

Pese a todo, De la Hoz acababa mostrando su inquietud por la falta de control de los documentos en Interior, recomendando que pusieran orden, que tantas filtraciones ya son demasiadas... Comprensible celo si se manifestase desde el Gobierno socialista. (Aunque la pregunta insoslayable es: ¿por qué, si eran tan risibles las «elucubraciones» sobre el ácido bórico, se borraron tan celosa como sospechosamente?). Lo que llama la atención es que quien se manifiesta a favor del secretismo oficial es... redactora de ABC.

Días antes, el director de ese diario había explicado lo que es El buen periodismo, en un artículo también publicitado por la Asociación de la Prensa de Madrid: esencialmente, el periodista ha de ser «buen hombre o buena mujer», como recomienda Ryszard Kapuscinski. La elección del polaco como maestro de periodistas no puede ser más oportuna. No le importó trabajar cuatro decenios para medios estatales en una dictadura comunista sin libertad de prensa. Le bastó con volcar su -genuino- talento en escribir desde miles de kilómetros de distancia sobre las miserias de la India o de Africa. (Qué cómodo es indignarse cuando la Triple A mata en Argentina, pero mirar hacia otra parte cuando el GAL hace lo mismo aquí al lado...).

También el Col.legi de Periodistes de Catalunya ha aprovechado para afirmar que lo que EL MUNDO, la Cope y Libertad Digital hacen en su cobertura del 11-M «no es periodismo». No explican en qué; se remiten a su Código Deontológico para afirmar que estos medios están violando «principios éticos de la profesión» como la separación de información y opinión. En particular, el principio 2: «Difundir únicamente informaciones fundamentadas evitando, en todo caso, afirmaciones o datos imprecisos y sin base suficiente que puedan lesionar o menospreciar la dignidad de las personas y provocar daños o descrédito injustificado a instituciones y entidades públicas y privadas, así como la utilización de expresiones o calificativos injuriosos».

Ahora lo comprendemos todo. No se publica nada... ¿hasta que exista sentencia judicial firme, quizá la única «base suficiente»? Y los medios catalanes sí que saben comportarse. ¿Qué sucedió cuando Pasqual Maragall acusó en pleno Parlamento de Cataluña a CiU de cobrarse una comisión del 3% por cada contrato público? ¿Se lanzaron los sabuesos periodísticos a destapar la corrupción política catalana? ¡Quia! ¡Demasiados «datos imprecisos y sin base suficiente», y no digamos lo del «descrédito»! ¿Y el hundimiento del Carmelo? Pues lo mismo.

En Cataluña se hace periodismo responsable. Tan responsable que, ése sí, igual ha dejado hace años de ser periodismo.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2028451.html

11 M: “Secreto de Estado”, por Gabriel Albiac

11 M: “Secreto de Estado” por Gabriel Albiac


Tres movimientos. Simultáneos.

a) La fiscal Olga Sánchez interpela a los abogados defensores en el procedimiento por los crímenes del 11M: ¡ya está bien...!, fulmina a los letrados, en arrebato pasional difícil de entender procesalmente, ¡...no hay relación entre ETA y los islamistas!;

b) El Colegio de periodistas de Cataluña arroja a las tinieblas exteriores a tres medios de comunicación madrileños: deberían ser silenciados por el bien de la prensa y de las instituciones; hablan demasiado minuciosamente sobre el 11M y ponen en peligro las pactadas reglas del juego.

c) En el Parlamento, el segundo partido de este país es vetado por todo el resto de la representación electa: resulta intolerable que plantee preguntas nunca contestadas -ahora jamás lo serán, sabemos- acerca del 11M.

La trama enigmática de un secreto de Estado está cerrando sus redes. Con la brutalidad que parece exigir una urgencia misteriosa. De inmediato, una noticia. Terrible. Con foto en primera página. La doble versión (la auténtica y la presuntamente falsificada) de un informe con número de registro del ministerio del Interior. La primera versión, firmada por tres expertos, enuncia la material verosimilitud de lazos logísticos entre los islamistas y ETA.

En la segunda, todo el pasaje ha desaparecido; también las firmas de los expertos. El número de registro, sin embargo, se mantiene; lo cual convertiría a ese texto -de ser auténtico- en soporte de un delito penal tipificado: falsificación en documento público.

Al juez del Olmo, pobre, le entregaron la versión segunda. Por supuesto. Rubalcaba replicó desde Finlandia: «El ministerio del Interior no ha falsificado jamás un documento. Jamás. Es rotundamente falso».

La voz del ministro de sombras y alcantarillas sonaba tan furiosa como la de aquel Felipe González amenazante del «no hay pruebas ni las habrá nunca», cuando ya los crímenes del GAL rebosaban el sumidero a borbotones. Y su tono tenía la calidad sincera del González que escupía por la tele aquello tan noble de «no, no soy el señor X». Todo vuelve.

A estas alturas, nadie sabe -salvo quienes lo hicieron, si es que están vivos- qué fue lo que de verdad pasó el 11 de marzo. Sólo hay claras las dos consecuencias de aquello. Dramáticas por igual.

a) La apertura de un cambio de régimen -no de gobierno, de régimen-, que encamina vertiginosamente hacia la crisis constitucional completa.

b) El naufragio colectivo de este país en el fangoso infierno de una sospecha casi informulable y que desgarra, mitad por mitad, a su ciudadanía: la de que el autor de los doscientos asesinatos de hace dos años y medio haya podido ser algo o alguien mil veces más peligroso que ETA para la salvaguarda de las libertades públicas.

Día a día, se ha ido abriendo paso ante nosotros la certeza de que, tras de esta exasperada voluntad de sumergirnos en la niebla más espesa, late una amenaza: todo le está permitido a un Estado -digo todo- para hacer inaccesible su secreto. Una organización terrorista -política o religiosa- puede ser combatida. Frente a un Estado que se arma contra sus ciudadanos, poca alternativa queda. A no ser el exilio.

http://servicios.invertia.com/foros/read.asp?idMen=1007087120

Radios y televisiones se hacen eco de la exclusiva de EL MUNDO

Radios y televisiones se hacen eco de la exclusiva de EL MUNDO

Las tertulias y los informativos de los medios recogieron y analizaron la información y las reacciones del Gobierno y el PP

MADRID.- Aunque con diversos enfoques y con tratamientos más o menos intensos, radios, televisiones, agencias, páginas web..., todos los medios de comunicación se hicieron ayer eco de la información de EL MUNDO sobre el falso informe del Ministerio del Interior entregado al juez Del Olmo.

El pistoletazo de salida lo dieron las tertulias de la mañana en emisoras y cadenas de televisión, donde directores e invitados comentaron y analizaron la noticia y ensalzaron o criticaron la labor de este diario en la investigación del 11-M, con el trasfondo del bloqueo de todos los partidos a las propuestas del PP para esclarecer los atentados.

El pistoletazo de salida lo dieron las tertulias de la mañana en emisoras y cadenas de televisión, donde directores e invitados comentaron y analizaron la noticia y ensalzaron o criticaron la labor de este diario en la investigación del 11-M, con el trasfondo del bloqueo de todos los partidos a las propuestas del PP para esclarecer los atentados.

La información fue ganando peso y cambiando su enfoque conforme se conocieron las reacciones del ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, negando que su departamento hubiera manipulado informe alguno y anunciando que el Gobierno estudia medidas legales contra este diario, y la petición del líder del PP, Mariano Rajoy, para que se investigue la manipulación del informe policial sobre el 11-M.

Igualmente animaron tertulias y telediarios la decisión del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo de elevar a la Sala de lo Penal los documentos remitidos por EL MUNDO, y las explicaciones de la Policía asegurando que el informe rubricado por peritos que afirmaba que podía haber relación entre ETA y los autores del 11-M era «un simple borrador».

Cadena Cope. Aunque el director de La Mañana, Federico Jiménez Losantos, dio la noticia a las 6.00 de la madrugada, fue a las 8.00 horas cuando introducía el tema y presentaba a sus invitados del día. Acompañaban a Jiménez Losantos, Isabel Durán, Ignacio Sánchez Cámara, José Alejandro Vara y Pedro J. Ramírez, cuya intervención inició la tertulia. El director de EL MUNDO manifestó que tenía «sentimientos encontrados» y explicó que se sentía «feliz por toda la gente que viene confiando en nosotros», refiriéndose en concreto a los dos últimos años y a la investigación sobre el 11-M, «feliz por Casimiro García-Abadillo», al que calificó de «gran periodista de esta generación», pero que a la par se sentía «triste» e impactado por los documentos.

Onda Cero. La tertulia de Carlos Herrera, en la que participó el vicedirector de EL MUNDO y autor de la información, Casimiro García-Abadillo, tuvo como plato fuerte de la mañana a Mariano Rajoy. Político y periodistas sacaron partido de una entrevista que fue luego largamente comentada en la propia cadena y en todos los demás medios informativos. La presencia del líder de la oposición en la emisora provocó que su presidente, Javier González Ferrari, y Mauricio Carlotti, consejero delegado de la cadena amiga, Antena 3, bajaran al estudio de grabación a escuchar como atraídos por un imán.

Cadena Ser. La radio del grupo Prisa no pudo eludir la referencia a la información EL MUNDO, aunque cuestionando su veracidad, y enfocó la noticia más por las reacciones del Gobierno y las posibles medidas legales contra este diario que por el informe en sí. El programa matinal que habitualmente dirige Carles Francino, ayer en Senegal, se nutrió con las llamadas de diversos oyentes, todas críticas con EL MUNDO. «Si Pedro J. sabe tanto del 11-M, ¿porqué el juez no lo llama a declarar?», apuntó una oyente.

RNE. También Olga Viza sacó el tema en su tertulia de la mañana. Sus invitados comentaron sin agresividad la noticia y puede resumirse que fue una de cal y otra de arena para EL MUNDO. De las dos únicas llamadas de oyentes que pudieron entrar en antena, uno dedicó su intervención a recordar la «seriedad» con que el diario que dirige Pedro J. Ramírez ha trabajado en diversas investigaciones y ha desvelado tramas como la del los GAL, por lo que reclamó respeto para la labor del periódico.

En cuando a los boletines y servicios informativos, la cadena pública trató el tema sin adjetivos y pronto lo enfocó a través de las distintas reacciones desde el Gobierno y la Policía.

Antena 3. Intenso tratamiento informativo el que ha dedicado esta cadena al tema del día. Ruedo Ibérico, el espacio de la mañana que conduce Montserrat Domínguez, ha analizado comentado y debatido la información. En las noticias de las 15.00 horas, la revelación de El MUNDO ocupó el segundo lugar en importancia y se la dedicó una amplia cobertura.

Telecinco. Vicente Vallés, presentador de La mirada crítica no dudó en llamar a Casimiro García-Abadillo para abordar el tema en su espacio matinal. El vicedirector de EL MUNDO explicó la noticia que luego fue comentada por los tertulianos presentes: Fernando Garea, Rafael Rubio y Juan Carlos Viloria.

TVE. Pepa Bueno, conductora de Los desayunos de la cadena pública, planteó el asunto y la adjunta a la Dirección de EL MUNDO, Victoria Prego, tertuliana de ese espacio, lo desarrolló. Ahí quedaron las cosas, ya que ninguno de los demás participantes entró al debate. Los telediarios de la cadena pública no destacaron la noticia en sus titulares y la trataron más por las reacciones que por la publicación en sí. Tras los detalles del temporal en Galicia y todo el bloque de noticias internacionales, de Tailandia a Israel, la presentadora, Ana Blanco, anunció que el PP pide la comparecencia de Rubalcaba por la información de EL MUNDO. En el mismo bloque destacó la nota hecha pública por la Comisaría General de la Policía.

La Sexta. Los recién estrenados servicios informativos de La Sexta dedicaron una atención pormenorizada a explicar las utilidades del ácido bórico. «EL MUNDO vuelve otra vez a las andadas», apostilló la presentadora del informativo de las 20.00 horas, Mamen Mendizábal. De esta manera eludió el fondo de la cuestión: la relevancia de la falsificación de documentos por parte de Interior.

Cuatro. Parecía que los servicios informativos de la cadena de Polanco iban a obviar la noticia. Ni en sus avances ni en sus titulares se mencionaba el tema. No obstante, en séptima posición, el informativo de las 14.00 horas dedicó sus buenos cuatro minutos a detallar las acciones legales que estudia el Gobierno contra EL MUNDO. En las noticias de la noche, Iñaki Gabilondo entrevistó al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, quien declaró: «Si hoy se produjera la misma situación, volvería a tomar una decisión similar, por puro rigor profesional». También fue entrevistado por la noche en la Cadena Ser, asimismo del Grupo Prisa.

Telemadrid. La televisión autonómica entrevistó a la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, que aseguró no entender que cuando se hace pública la «falsificación» de un documento público «no se quiera investigar». «No sé por qué vamos a rechazar las investigaciones periodísticas. ¿Cómo vamos a renunciar a saber toda la verdad del atentado más importante de la Historia de España?», concluyó.

EDITORIAL: NO SERA CON MAS FALSEDADES COMO EL GOBIERNO RECUPERE SU CRÉDITO

EDITORIALES DEL DÍA

NO SERA CON MAS FALSEDADES COMO EL GOBIERNO RECUPERE SU CRÉDITO

EL MUNDO ofreció ayer al Gobierno una oportunidad para dar una explicación coherente sobre la manipulación del informe del Ministerio del Interior al juez Del Olmo mientras pedía que el presidente del Gobierno impulsara una investigación de lo ocurrido y depurara responsabilidades al respecto.

La respuesta fue un comunicado de la Dirección General de la Policía plagada de sofismas y de flagrantes mentiras. En el mejor estilo al que acostumbra el ministro del Interior, la nota intenta ridiculizar el contenido del informe de los tres peritos, que presenta como absurdo con el argumento de que el ácido bórico es una sustancia común que se utiliza en decenas de aplicaciones que van desde la droguería al uso como insecticida.

No vamos a polemizar sobre el empleo del ácido bórico, pero tanto Hasan Haski, en cuyo domicilio se encontró este compuesto, como ETA se dedican a poner bombas y no a elaborar perfumes. También el fanático que derribó el edificio de Oklahoma, provocando cientos de muertos, utilizó un vulgar fertilizante que había comprado en una droguería.

Voluntad de ocultación

Lo esencial no es nada de ésto sino la supresión en el informe de los posibles vínculos con ETA, que pone de manifiesto la voluntad de ocultación de datos relevantes al juez. Ya decidirá la Justicia si esta falsificación tiene o no consecuencias penales. De momento, el juez Del Olmo remitió ayer los dos informes a la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que tendrá que valorar si hay indicios de delito para iniciar una investigación judicial, deduciendo testimonio.

Lo que los peritos decían en su informe -y que fue suprimido en el entregado al juez- es que el ácido bórico sirve para «conservar» explosivos o para «enmascarar» su detección. La misma sustancia había sido encontrada en un piso franco de Salamanca de ETA y uno de los miembros de este comando declaró a la Policía, a finales de 2001, que planeaban una gran masacre en Madrid como volar Torre Picasso. ¿Era o no relevante que el juez dispusiera de esa información?

La manipulación de este informe guarda extraordinaria similitud con el caso Bono, en el que no se dilucidó si el ministro de Defensa había sido o no agredido -lo de menos es el uso del ácido bórico- sino si la Policía había falsificado informes para detener a dos militantes del PP. Los tribunales condenaron a los agentes policiales y a sus jefes al quedar demostrado que se habían tergiversado los informes.

Habla el comunicado de «elucubraciones y consideraciones subjetivas» de los tres peritos. Los tres tienen una acreditada profesionalidad y uno de ellos está considerado como el mayor experto de la Policía en esta materia. Su informe respondió exactamente a lo que sus jefes les habían solicitado.

La nota de la Dirección General de la Policía contiene dos mentiras flagrantes que revelan la voluntad de engañar o confundir a la opinión pública. La primera es que el informe de los tres peritos es «un simple borrador». No lo es porque estaba rubricado en todas sus páginas y porque, como se puede comprobar, tiene un número de registro. ¿Desde cuándo los borradores son firmados y registrados?

El documento cumple todos los requisitos legales y va firmado por tres peritos. Por el contrario, el informe remitido al juez sólo va firmado por Francisco Ramírez cuando la Ley de Enjuiciamiento Criminal requiere la firma de dos peritos para acreditar su validez.

Mutilación del informe

La segunda de las mentiras de la nota es que al juez Del Olmo se le remitió «el informe íntegro, eliminando las observaciones». Estaba sustancialmente mutilado. Su contenido se había reducido de dos a una página. Además, se había falsificado su objeto y su autoría. Y, sobre todo, se había eliminado una información que los tres peritos consideraban muy relevante para el juez. Por eso, se hizo el cambiazo.

Descubierta la operación, Interior intenta ahora despistar a la opinión pública con esta nota plagada de falsedades mientras el ministro Rubalcaba amenaza con acciones legales que nunca va a iniciar. Ojalá se querellara contra EL MUNDO porque ello permitiría demostrar lo burdo de este engaño, que, por cierto, la nota oficial atribuye sin recato a Angel Santano, comisario general de la Policía Científica y políticamente cercano al PSOE. ¿Será la próxima víctima de la cúpula policial?

La manipulación es tan grosera que en el informe remitido al juez se dice que «va extendido en dos hojas de papel» y que «las dos primeras» incluyen «la rúbrica de los firmantes». El informe sólo tiene una firma, por lo que es obvio que al falsificador se le olvidó cambiar esta frase del documento original. El lapsus revela que los autores del segundo informe querían hacer creer al juez que éste era el auténtico y el único realizado por la Policía.

Rubalcaba dijo hace pocos días que el Gobierno había remitido al juez todos los informes del 11-M y que, en ninguno de ellos, había referencia a posibles vínculos de los islamistas con la banda terrorista ETA. El ministro no dijo la verdad y ello le pone en situación muy comprometida. Ayer, en lugar de dar una explicación coherente, intentó engañar a la opinión pública con una nota repleta de mentiras y falsedades. No será con este tipo de triquiñuelas como el Gobierno pueda recuperar un crédito que ha perdido por su falta de interés en esclarecer la verdad. Insistimos en recordar las palabras de Rubalcaba el 13-M: «España no se merece un Gobierno que mienta». ¿Quo vadis, Zapatero?

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2027941.html

Falsedades y torpezas

Falsedades y torpezas

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

Tras la descalificación («Interior no ha falsificado jamás un documento») y la amenaza («he pedido a los servicios jurídicos del Estado que estudien si la noticia, tal y como se presenta, puede ser objeto de acciones judiciales»), el ministro del Interior ordenó a la Comisaría General de Policía Científica la elaboración de una nota explicativa para intentar desmontar lo publicado ayer por EL MUNDO.

Una típica maniobra de control de daños. Pero torpe. Se le ve el plumero al ministro en el punto 5º de la nota: «Que el Comisario General nunca ha informado de estos hechos al ministro del Interior». Es decir, que la basura no le toque a Rubalcaba.

El que sí sale mal parado es el comisario general de la Policía Científica, señor Santano, quien parece destinado a comerse este indigesto marrón. Y ahí está el punto 3º de la nota de prensa de Interior para demostrarlo: «Cuando el Comisario General fue informado del tema le pareció correcta la remisión del informe íntegro, eliminando las observaciones». Aquí hay que señalar, sólo de pasada, la contradicción que encierra la frase: si un documento es íntegro, por principio, no puede ser privado de uno de sus apartados.

Pero vamos a lo esencial. La nota del Ministerio del Interior remitida ayer dice que «el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General» es el que se envió a Del Olmo. Falso. El informe pericial auténtico es el que realizaron los tres peritos y que lleva número de referencia 48-Q3-05.

La nota de Interior afirma que el informe firmado por los tres peritos es «un simple borrador». Falso. Un borrador nunca se registra y, por tanto, sería absurdo que llevara un número de registro que, además, es el mismo que figura en el informe falso.

En ese mismo apartado 3º se dice que las «observaciones» apuntadas por los peritos «no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas».

Pues bien, resulta que lo solicitado por el juez eran exactamente tres cosas: «Estudio, análisis e informe pericial». Es decir, que no se extralimitaron (otra cosa es que se esté o no de acuerdo con sus apreciaciones) en su cometido, sino que hicieron lo que les pedía el juez. ¿Quién es el jefe de Servicio para eliminar una valoración pedida por el juez? Será en todo caso el propio juez quien determine su alcance.

Pero, ahora, vayamos a la burda manipulación del informe real. En primer lugar, el informe falso ha eliminado lo solicitado por el juez. Así, donde se pedía «Estudio, análisis e informe pericial», sólo aparece: «Se solicita: análisis de muestras».

La parte más divertida de la manipulación está al final del documento, justo en sus tres últimas líneas: «El presente informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en su anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta Dependencia y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes».

En la labor de corta y pega, el manipulador olvidó quitar la referencia a «los firmantes» y a las «dos primeras». Como se ha contado, el informe falso sólo va firmado por un funcionario y sólo tiene dos hojas.

Por cierto, que aquí hay otra irregularidad, ya que, según el artículo 459 de la Ley de Enjuiciamiento, los informes periciales deben ir firmados por, al menos, dos peritos.

«Los ciudadanos españoles merecen un Gobierno que no les mienta, que les diga siempre la verdad». Rubalcaba, 13 de marzo de 2004. ¿Recuerdan?

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027955.html

Del Olmo remite los informes a la Sala de lo Penal para que decida si se investiga

Del Olmo remite los informes a la Sala de lo Penal para que decida si se investiga

El tribunal que se ha hecho cargo del sumario estudia desde ayer si deduce testimonio por la presunta comisión de uno o varios delitos

MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo remitió ayer los documentos entregados por EL MUNDO a la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, que desde el pasado mes de julio se ha hecho cargo del sumario de los atentados.

Los tres magistrados del tribunal ya disponen de una copia de los documentos y tomarán una decisión, previsiblemente, a mediados de la semana que viene. Fuentes jurídicas indicaron que, con toda probabilidad, acordarán que se deduzca testimonio por la presunta comisión de un delito. Es decir, solicitarán que se inicie una investigación judicial. Una copia de los documentos quedará incorporada al sumario.

El tribunal deberá decidir, de acuerdo con el delito o delitos que se hayan podido cometer, si la competencia para investigarlos corresponde a la Audiencia Nacional o bien a un juzgado ordinario por no tratarse de un delito de terrorismo.

Los documentos fueron enviados por Del Olmo al magistrado Javier Gómez Bermúdez, presidente de la Sala de lo Penal y que actualmente también preside la Sección Segunda. Gómez Bermúdez se incorporó al tribunal que deberá juzgar el 11-M tras la salida de Ignacio Bigeriego, que abandonará en breve la Audiencia Nacional. El tribunal lo completan Fernando García Nicolás y Antonio Díaz Delgado (ponente). Los tres miembros que a fecha de hoy componen la Sala serán, casi con toda seguridad, quienes celebren el juicio por el 11-M. Hasta que llegue la vista oral -probablemente en febrero- la Sección deberá resolver cuestiones tan fundamentales como la aceptación o denegación de las pruebas propuestas por las partes.

La Fiscalía espera

Pese a la decisión de enviar los documentos a la Sala, Del Olmo mantiene abiertas unas diligencias previas en las que ha proseguido las investigaciones sobre el 11-M. En ellas, por ejemplo, tomó declaración al comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, por unas declaraciones que hizo ante la Comisión del 11-M que contradecían los informes sobre explosivos incorporados al sumario.

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia Nacional eludió ayer pronunciarse sobre el asunto, ya que no ha recibido traslado de los documentos por parte de la Sección Segunda. El Ministerio Público también se verá obligado a pronunciarse cuando reciba alguna de las denuncias y querellas que ya se han anunciado por estos hechos. Así lo han hecho tanto la Asociación de Ayuda 11-M como la Fundación España y Libertad. La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) también anunció que estudia esa posibilidad.

Por otra parte, la Sección Segunda también ha acordado solicitar a Italia la entrega temporal de Rabei Osman Sayed, Mohamed el Egipcio, procesado por Del Olmo en el 11-M. El objetivo de la Sala es que el procesado pueda estar de vuelta en España en el mes de noviembre. Eso permitiría su presencia en el banquillo de la Audiencia Nacional junto a los otros 28 procesados.

El Egipcio fue arrestado en Italia en junio de 2004 y extraditado a España. Posteriormente fue devuelto a Italia para que se celebrase el juicio que tiene allí pendiente por terrorismo. Precisamente, la Sala también pedirá al magistrado de enlace con Italia -el teniente fiscal de la Audiencia Nacional, Jesús Santos- que informe del estado de la causa. Según el criterio mantenido esta misma semana por la fiscal Olga Sánchez, El Egipcio fue, junto a Hasan Haski, uno de los organizadores de los atentados del 11 de Marzo.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027964.html

Penas de prisión e inhabilitación para los funcionarios que falseen escritos

Penas de prisión e inhabilitación para los funcionarios que falseen escritos

MADRID.- El ordenamiento jurídico vigente castiga con penas de prisión de tres a seis años, además de multa e inhabilitación, a los funcionarios que alteren un documento oficial para cambiar algún elemento «esencial» o para fingir la intervención de personas que no la han tenido.

Se trata del artículo 390 del Código Penal, que indica que «será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a 24 meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años a la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad: 1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial (...); 3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho (...)».

Éste fue el precepto que se aplicó a los policías del caso Bono, que fueron condenados por alterar el atestado referido a la detención de dos militantes del PP por una supuesta agresión al entonces ministro de Defensa.

Los condenados hicieron constar en ese documento oficial, remitido al juez, la intervención de un instructor y un secretario que no actuaron, mientras que el instructor que realmente llevó a cabo la investigación y que se negó a practicar las detenciones por falta de indicios contra los sospechosos desapareció del atestado.

En el informe del caso 11-M enviado al juez Juan del Olmo sobre muestras recogidas en la casa de Hasan Haski se afirma que las pruebas analíticas fueron realizadas por un agente que no aparece en el informe original. En éste se asegura que las pruebas fueron llevadas a cabo no por ese agente, sino por tres técnicos de la Policía que hicieron constar la presencia de ácido bórico en un piso franco de ETA. La referencia a esta banda terrorista fue suprimida en el documento enviado al juez instructor.

Otro precepto del Código Penal, el 460, sanciona la conducta del perito que, sin faltar a la verdad en lo esencial, la altere con inexactitudes o silenciando datos relevantes.

La norma dice lo siguiente: «Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a 12 meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años».

El artículo 462 del Código Penal añade que «quedará exento de pena el que, habiendo prestado un falso testimonio en causa criminal, se retracte en tiempo y forma, manifestando la verdad para que surta efecto antes de que se dicte sentencia en el proceso de que se trate».

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027960.html

Una burda manipulación

Una burda manipulación

El contraste entre el informe que ayer desveló EL MUNDO y el que fue entregado a Del Olmo demuestra la falsificación

MADRID.- Cortar y pegar. Así de fácil. Sólo hace falta cotejar el último párrafo del auténtico informe de la Policía Científica, que ayer desveló EL MUNDO, con el que fue entregado al juez Del Olmo para constatar que este último no es más que una burda falsificación del primero: «El presente informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en el anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta dependencia, y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes», dice el documento falso. Pero, ¿qué sentido tiene especificar en un escrito «extendido en dos hojas de papel» que «las dos primeras» van firmadas? Y además, ¿por qué se utiliza el plural «firmantes» cuando el texto está rubricado por una sola persona?

La primera precisión sí se entiende, en cambio, en el original, que consta de tres folios. De cada uno de ellos se responsabilizan tres «firmantes». Aquí sí: en plural. La única respuesta posible es, pues, que el falsificador cayese, al copiar la frase, en un descuido que le delata.

Existen otras diferencias que prueban la falsedad del documento remitido a Del Olmo: el objeto del informe, que originalmente era el «Estudio, análisis e Informe Pericial», queda reducido a un simple «análisis de las muestras». Además, tres de las «técnicas analíticas» practicadas desaparecen; significativamente, una de ellas es el «Estudio Bibliográfico», es decir, el análisis de los antecedentes en que se hubiese hallado ácido bórico en poder de terroristas.

Referencia a ETA

El escrito que consta en el sumario de los atentados del 11-M fue manipulado para ocultarle al juez la referencia explícita a ETA que los peritos habían hecho constar en el punto 1 del apartado de Observaciones. Es más, los técnicos llegaban a establecer un vínculo entre los etarras y los ataques en el punto 3, que también fue eliminado del documento entregado a la Audiencia Nacional:

«3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar los explosivos para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».

Asimismo, en lugar de las firmas de los tres peritos que realizaron el análisis, el escrito manipulado sólo lleva la rúbrica de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico. Ambos documentos tienen los mismos números de referencia: «N/Ref: 48-Q3-05; S/Ref.: Comisaría General de Información-Secretaría General; R.S. 6684 de 14-3-05». Por último, el informe auténtico se firmó el 21 de marzo de 2005, mientras que el falso se dató un día después: el 22 de marzo de 2005.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027965.html

Los sindicatos de la Policía exigen que se esclarezca el caso de los dos informes

Los sindicatos de la Policía exigen que se esclarezca el caso de los dos informes

SUP y CEP defienden inicialmente la actuación policial, pero piden una investigación interna Consideran que si algún funcionario ha actuado de forma incorrecta, se debe proceder contra él



F. L. MADRID.- Los sindicatos de la Policía se pronunciaron ayer sobre la información de EL MUNDO y exigieron una investigación interna clara y contundente. Pidieron, además, que si aparecen responsabilidades de algún funcionario, deben depurarse.

Tanto el Sindicato Unificado de la Policía (SUP) como la Confederación Española de la Policía (CEP) consideraron que debe esclarecerse a la mayor celeridad si el Ministerio del Interior falsificó un documento para ocultar al juez de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo posibles conexiones de la organización terrorista ETA con la masacre de Madrid del 11 de marzo de 2004.

El secretario general del SUP, José Manuel Sánchez Fornet, insistió en que, desde su sindicato, cada vez que aparecen informaciones que ponen de relieve puntos oscuros sobre las pesquisas de los atentados, «siempre exigimos que se investigue, se judicialice y se aclare. Que no queden dudas».

Además, el portavoz de este sindicato, Maximiliano Correal, insistió también en que se esclarezca todo lo ocurrido con los dos informes policiales sobre el hallazgo de ácido bórico en el domicilio de Hasan Haski «para preservar el prestigio del Cuerpo Nacional de Policía», según informa Europa Press. No obstante, desde las filas del SUP se apuntó que el primer informe, el que pudo ser falsificado, «tiene, según la experiencia del SUP, toda la pinta de ser una nota interna», entre otras cosas porque no lleva el sello del Ministerio del Interior, que sí tiene el segundo informe, el que fue remitido al juez Juan del Olmo.

Inicialmente, desde el SUP se defiende la actuación del Cuerpo Nacional de Policía en todas las investigaciones sobre la masacre, pero si se localiza algo «oscuro», «algún funcionario que ha actuado incorrectamente», se deberán depurar responsabilidades.

La CEP afirmó que la Policía Nacional como cuerpo de seguridad está quedando en «muy mal lugar» con las dudas sembradas sobre alguno de los informes que ha realizado en relación con los atentados del 11-M.

Ignacio López, secretario general de la CEP, declaró a Servimedia que este sindicato entiende que debe aclararse todo lo relacionado con la información publicada ayer por este periódico sobre los informes elaborados por la Comisaría General de Policía Científica. En uno, el elaborado inicialmente, se apuntaban posibles vínculos entre ETA y el 11-M en base al análisis de un elemento químico localizado en el registro de la vivienda de uno de los presuntos implicados en la matanza. En el segundo, esa referencia había sido ya eliminada.

Según el líder de la CEP, es necesario investigar todo lo que respecta a la masacre de Madrid, independientemente de las teorías que puedan plantear algunos sobre la autoría de los atentados.

A este respecto, el representante de CEP señaló: «Es evidente que se están poniendo de manifiesto a través de los medios de comunicación cuestiones oscuras dentro de la Policía y la Guardia Civil».

«Nos están dejando en muy mal lugar», afirmó López, quien añadió que «en un ejercicio mínimo de limpieza y de ética profesional se debía dar información a los profesionales y a la sociedad sobre qué está ocurriendo».

Al igual que el otro sindicato policial, la CEP defiende también que, si de las investigaciones internas para esclarecer el caso de los dos informes sobre el ácido bórico se desprende alguna responsabilidad por parte de funcionarios policiales, se deberá actuar contra ellos, según indicó el líder de la CEP.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027968.html

La Policía afirma que el informe sobre ETA «era un borrador» con «elucubraciones subjetivas»

La Policía afirma que el informe sobre ETA «era un borrador» con «elucubraciones subjetivas»

FERNANDO LAZARO

MADRID.- Era un «borrador» en el que se apuntaban «elucubraciones y consideraciones subjetivas» sobre las posibles relaciones de ETA con el 11-M. No era un documento oficial. El Ministerio del Interior trató así de salir ayer al paso de la información publicada por EL MUNDO. Y para contestar a los datos le encargaron al Comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, la elaboración de una «nota informativa» en la que niega que el Ministerio del Interior hubiera falsificado documento alguno para ocultar al juez posibles vínculos de ETA con la masacre.

EL MUNDO informó de que el 21 de marzo de 2005 tres peritos de la Policía Científica certificaron que una sustancia hallada en el domicilio del presunto instigador de la masacre Hasan Haski -ácido bórico- había sido encontrada también en el piso franco de un comando de ETA en Salamanca. En el informe los expertos indicaban: «Lo poco frecuente de esta sustancia intervenida en actos terroristas (...) nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismos autor/autores».

Pocos días después, la Policía Científica remitió a Del Olmo un informe, con el mismo número de registro que el elaborado por los peritos, firmado por un mando, en el que ya se omitía toda referencia a ETA. Este documento, fechado un día después que el realizado por los peritos, es el que consta en el juzgado.

Desde Tampere (Finlandia), el titular de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, aseguró ayer que «jamás» ha manipulado ningún documento policial relativo a la investigación sobre los atentados del 11-M.

Insistió en que «el Ministerio del Interior no ha falsificado jamás ningún documento». Manifestó que de los documentos «que obran en mi poder, que son los mismos que tiene el Juzgado, puedo, una vez más, decir que no existe ninguna relación entre ETA y el 11-M». El titular de Interior anunció que había ordenado a la Comisaría General de Información (la que hasta hace escasas fechas dirigía Telesforo Rubio) que hiciera pública una «nota explicativa» sobre la cuestión de los informes policiales y el dato del ácido bórico.

Pero no fue la Comisaría General de Información la que elaboró la «nota informativa»; fue la de Policía Científica, dirigida por Miguel Angel Santano. En esta nota, negaba que se enviara al juez Del Olmo un informe falso, «pues el que se remitió es el único informe oficial elaborado por esta Comisaría General».

Aseguraba que el informe al que este periódico se refiere «es un simple borrador», no un documento oficial. «Es un borrador que siguió el procedimiento administrativo habitual, que pasa por la supervisión del jefe del laboratorio químico-toxicológico y del secretario general de esta Comisaría General. En este trámite se comprobó que las observaciones que hacían los peritos no eran más que elucubraciones y consideraciones subjetivas sin fundamento científico alguno y que, por lo tanto, no debían ni podían constar en un informe científico», añade la nota de Santano. «Las citadas elucubraciones eran especialmente inconsistentes tratándose de una sustancia tan común como el ácido bórico, una sustancia que tiene múltiples utilidades: se emplea como conservante, para adulterar droga, para fabricar cosméticos, pinturas y tintes, para la manufacturación de cementos, vidrios y porcelanas o como insecticida contra insectos domésticos y coleópteros, etc». La nota no niega que pueda estar relacionado con explosivos.

El comisario asume la responsabilidad del caso y apunta en la nota que, cuando fue informado, le pareció correcta la remisión del «informe íntegro, eliminando las observaciones, como así se hizo, siendo firmado por el jefe del laboratorio químico-toxicológico».

Es decir, Santano fue quien dio el visto bueno a la eliminación del informe de todas las referencias al comando de ETA desarticulado en Salamanca que estaba en posesión de la misma sustancia que el presunto terrorista islamista detenido en Lanzarote. Y ayer reafirmó en la emisora de televisión Cuatro que si se produjera la misma situación, tomaría una «decisión similar».

Pero aún es más concluyente el último párrafo: «El comisario general nunca ha informado de estos hechos al ministro del Interior, ni al actual ni al anterior, ni a ningún superior jerárquico, puesto que no se dio la menor importancia al asunto». Santano, según publicó en su día el diario Abc, preparó su comparecencia ante la Comisión del 11-M en la sede socialista de la calle de Ferraz. Está considerado en todos los círculos policiales como una persona muy afín al PSOE, formación con la que colaboró activamente en la elaboración del programa electoral en materia de seguridad.

El Gobierno está decidido a emprender acciones legales contra EL MUNDO. Lo anticipó ayer el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, tras consultar con el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, quien dio el visto bueno. Todo está pendiente del informe que elaboren los servicios jurídicos del Estado.

Por otra parte, según consta en los informes policiales, cuando fue detenido y durante el registro, Hasan Haski aseguró que el ácido bórico que había en su vivienda de Lanzarote era «para matar cucarachas». Asimismo, la Policía determinó que el mismo componente localizado en la vivienda de los etarras detenidos en Salamanca era para higiene personal de uno de los detenidos.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027956.html

Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA

Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el 11-M y ETA


CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

MADRID.- El Ministerio del Interior entregó al juez Juan del Olmo un informe falso de la Policía Científica para ocultarle la referencia explícita a ETA que sus peritos hacían en el auténtico.

El documento manipulado le fue remitido al magistrado de la Audiencia Nacional que instruye el sumario 20/04 por el atentado del 11-M por parte de la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) el 29 de marzo de 2005, según consta en el sumario.

El informe había sido solicitado a la Policía Científica por la UCIE -especializada en terrorismo islamista- en el curso de las diligencias practicadas tras la detención en Lanzarote de Hasan Haski, que se produjo el 17 de diciembre de 2004.

El marroquí Hasan Haski fue calificado ayer mismo por la fiscal del caso, Olga Sánchez, como el principal instigador del atentado del 11-M junto a Rabei Osman, conocido como El Egipcio.

La Unidad Central de Información Exterior remitió el 18 de marzo de 2005 unas muestras de una sustancia hallada en el domicilio de Haski (calle Papagayo, 9, de la Playa Blanca-Yaiza en Lanzarote) al Servicio de Análisis Científicos del Laboratorio Químico-Toxicológico de la Policía Científica para su análisis.

El día 21 de marzo, tres peritos de dicha Unidad (dos facultativos, con carné profesional números 9 y 11 licenciados en Farmacia y Ciencias Químicas, respectivamente, y un técnico con carné profesional número 155, también licenciado en Ciencias Químicas) firmaron un informe en el que reflejan sus conclusiones tras analizar cinco muestras de la citada sustancia. Sin ninguna duda, se estipuló que se trataba de «ácido bórico».

En el apartado de Observaciones, los citados tres peritos hicieron constar:

«1.- El Acido Bórico, en relación con hechos terroristas, fue identificado en este Laboratorio en los siguientes Informes Periciales:

- Informe Pericial 868-Q1-01, emitido el 5-12-2001, procedente del Grupo de Terrorismo de Inspecciones Oculares del Servicio Central de Investigación Técnica, de la Comisaría General de Policía Científica. Asunto 263-IT-01, en relación con el registro efectuado el 6-11-2001 en el piso franco de ETA, sito en la Plaza Castrotorace, 9-11, 2º D, de Salamanca, por cuyo hecho se tramitaron diligencias 10.401 de la Brigada Provincial de Información de Madrid, elevadas al Juzgado Central de Instrucción nº 4 de la Audiencia Nacional, que instruye Diligencias Previas 1588/2001».

Recordemos. El día 6 de noviembre de 2001, dos miembros del entonces comando Madrid de ETA, Ana Belén Egües Gurruchaga y Aitor García Aliaga, alias Karpetas, hicieron estallar un coche bomba al paso del vehículo del que era en esos momentos secretario general de Policía Científica, Juan Junquera. El mando policial salió milagrosamente ileso del atentado, que causó heridas a unas 90 personas.

Los dos etarras fueron detenidos gracias a la colaboración de un ciudadano que llamó por teléfono a la Policía Municipal cuando vio la explosión y que siguió en su coche a los terroristas, e informó de todos sus movimientos a los agentes.

El citado comando tenía alquilado un piso en Salamanca que utilizaba como centro de operaciones y base para la preparación de artefactos. Allí, la Policía encontró 40 kilos de explosivo, un subfusil, un Cetme, varias pistolas, detonadores y abundante documentación, incluyendo el señalamiento de objetivos.

Los terroristas llevaban operando en Madrid desde cuatro meses antes de que concluyera la anterior tregua de ETA y su objetivo era provocar un gran atentado. Según confesó a la Policía Ana Belén Egües (ex concejal de HB y ex compañera de Francisco Javier García Gaztelu, alias Txapote, ex jefe militar de ETA condenado, entre otros, por el asesinato de Miguel Angel Blanco), uno de sus planes inmediatos era provocar una gran explosión en Torre Picasso (uno de los edificios emblemáticos de la city financiera madrileña).

Pues bien, el citado informe de la Policía Científica ponía en relación directa al 11-M y a ETA a través una sustancia extraña («ácido bórico») que se había localizado en el piso franco en Salamanca y en el domicilio del teórico instigador máximo del comando islamista que llevó a cabo el atentado de los trenes en Madrid.

Pero, es más, el informe realizado por los tres peritos de la Policía Científica señala en el punto 3 del apartado de «Observaciones»:

«Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».

El nexo establecido en este informe por los peritos de la Policía Científica entre ETA y el 11-M es absolutamente nítido.

Sin embargo, la Comisaría General de Información (al frente de la cual se encontraba en esas fechas Telesforo Rubio) no remitió el citado informe al juez Del Olmo, sino otro mutilado y falso.

En el informe que consta en el sumario 20/04 se ha eliminado el apartado de «Observaciones», en el que se vincula explícitamente el 11-M con la banda terrorista ETA. Pero no sólo eso. En lugar de las firmas de los tres peritos que llevaron a cabo el análisis en el laboratorio, el documento remitido a la Audiencia Nacional lleva la firma de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico de la Policía Científica.

Es curioso observar que ambos informes, el verdadero y el falso, llevan los mismos números de referencia:

«N/Ref: 48-Q3-05

S/Ref.: Comisaría General de Información-Secretaría General.

R.S. 6684 de 14-3-2005».

Sin embargo, hay una diferencia importante (al margen, claro está, de la eliminación de las referencias a ETA y del cambio de nombre de los que llevaron a cabo el análisis), y es el hecho de que el informe auténtico se firmó el 21 de marzo de 2005, mientras que el falso se dató el 22 de marzo de 2005.

Sin embargo, ese no fue el rastro que puso sobre la pista de la falsificación a los autores del mismo.

Tuvieron que pasar 16 meses para que se dieran cuenta de la increíble manipulación de que había sido objeto su trabajo profesional.

En efecto, el día 11 de julio de 2006, el ministro del Interior, en esos momentos ya Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió a las unidades dependientes de la Comisaría General de Información que le remitieran todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid.

Ese mismo día, EL MUNDO había publicado en su portada que el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, había declarado en su comparecencia parlamentaria ante la Comisión de Investigación del 11-M que en los focos de las explosiones en los trenes se había encontrado «nitroglicerina», compuesto que no forma parte de la dinamita Goma 2 ECO, que, según la versión oficial, fue utilizada para la comisión de los atentados de Madrid.

Ante el requerimiento del ministro, los altos mandos policiales se pusieron manos a la obra. Telesforo Rubio ordenó la remisión de los informes a Angel Santano (comisario jefe de la Policía Científica), y éste, a su vez, los solicitó a José Andradas Heranz, jefe de la Unidad Central de Analítica de la Policía Científica.

Andradas reclamó los informes precisamente a uno de los inspectores jefes que había actuado como perito del informe auténtico realizado el 21 de marzo de 2005. Cuando éste solicitó al servicio de documentación de la Policía Científica que le entregase el sobre conteniendo todos los informes realizados por él, se dio cuenta de que en el mismo no figuraba el documento auténtico (es decir, el que mencionaba explícitamente a ETA), sino el falso, que había sido firmado por su jefe inmediato, Francisco Ramírez.

Es de suponer que Andradas, ante la gravedad de los hechos de que tuvo conocimiento (un posible delito de falsedad en documento oficial y otro de ocultación de pruebas al juez), informara de ello a su jefe directo, Angel Santano y, que éste por su parte hiciera lo propio con el ministro Pérez Rubalcaba.

Si eso se hizo así, Rubalcaba habría mentido en sede parlamentaria, al afirmar, en su comparecencia del pasado miércoles 13 de septiembre, que nunca hubo ningún informe policial en el que se ligara a ETA con el atentado del 11-M.

Ante lo delicado de la situación, EL MUNDO decidió ayer entregar en la Audiencia Nacional los dos documentos (el auténtico y el falso) para que la Justicia actúe en consecuencia.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2027548.html

EDITORIAL: POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS

EDITORIAL: POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL, POR LA LEGITIMIDAD DE LAS INSTITUCIONES DEMOCRATICAS

Somos conscientes de la enorme trascendencia política y penal de la información que hoy ponemos a disposición de la opinión pública. Los hechos que describimos tienen toda la apariencia de sendos delitos de falsedad en documento oficial y de ocultación de pruebas a la Justicia. Pero no somos nosotros quienes acusamos, sino los elocuentes documentos que, tan pronto como hemos lícitamente obtenido, trasladamos al conocimiento de los lectores.

Como en otras ocasiones de infausto recuerdo nuestra primera decisión ha sido entregarlos también a la Justicia. Anoche antes de que comenzaran a rodar nuestras rotativas quedaron depositados en el registro de entrada de la Audiencia Nacional a la atención del magistrado Juan del Olmo. Es cierto que nuestra opinión sobre su forma de instruir el sumario del 11-M ha sido y continúa siendo extremadamente crítica. Es cierto que llegó a imputar un delito de desobediencia a nuestro director por negarse a entregarle una documentación de la que luego dispusieron los demás medios sin que él los tratara por el mismo rasero. Es cierto que la reciente resolución auspiciada por los vocales del PSOE en el Consejo General del Poder Judicial, librándole de un expediente por falta muy grave, puede llevar a pensar que tal vez actúe condicionado. Sí, todo eso es cierto... pero él es el juez. Y el juez, cada juez, sometido a la revisión jurisdiccional de sus decisiones, encarna la Justicia. O sea el Estado de Derecho, o sea el sometimiento al principio de legalidad, o sea la tutela efectiva de los derechos constitucionales de todos los españoles. O sea todo aquello en lo que siempre hemos creído. Todo lo que constituye nuestro faro, nuestro afán y nuestra guía.

También apelamos, como hicimos en el pasado con muy frustrantes resultados, a la honorabilidad personal y política del presidente del Gobierno. En el caso de José Luis Rodríguez Zapatero nada ha sucedido que nos permita poner en cuestión ni la una ni la otra. Pero ante hechos de la gravedad de los que hoy describimos y probamos, mucho nos tememos que no va a tener más remedio que acreditar ambas, impulsando una investigación rotunda y transparente de lo ocurrido, poniéndose a la cabeza de la manifestación en la depuración de responsabilidades administrativas y políticas -perfectamente compatibles con lo que haga la Justicia- y ofreciendo cuanto antes a los españoles una explicación completa de estos y otros hechos análogos que hayan podido adulterar la investigación de la masacre del 11-M.

Tan grave es todo esto, tan trascendente es lo que está en juego, que por una vez EL MUNDO aplazará 24 horas el análisis editorial de estas revelaciones, dando así la oportunidad al Ministerio del Interior y al Gobierno en su conjunto de formular cuantas matizaciones, alegaciones o aclaraciones consideren pertinentes. Nuestros lectores pueden imaginar perfectamente lo que pensamos y lo que sentimos ante hechos como los hoy descritos, pero nos parece propio del juego limpio democrático antes de formular la acusación escuchar -si los hay- los argumentos de la defensa.

Ayer todos los demás grupos políticos de la cámara secundaron una inaudita moción contra el PP, erigiéndose en una especie de frente opositor de la oposición y comprometiéndose a no secundar ninguna de sus iniciativas parlamentarias en relación al 11-M. ¿Mantendrán esa misma posición después de leer nuestra información de hoy y cotejar la documentación que la acompaña? El cinismo político puede no tener límites y cualquiera sabe por dónde tratará de escabullirse cada uno. Pero quien mantenga esa cerrazón no podrá seguir alegando que lo hace en defensa de la independencia de la Justicia y de la legitimidad de las instituciones.

No hay mejor manera de hacer independientes a los jueces que proporcionarles los elementos necesarios para que cumplan con su deber. Esa es la obligación esencial de la Policía, pero la prensa libre también puede y debe contribuir a ello. Y no hay forma más eficaz de legitimar las instituciones que recurrir a ellas -es decir a los tres poderes del Estado- cuando surge una situación-límite del calibre de la que hoy describimos.

Esto no es una nueva entrega de esa serie sobre los agujeros negros del 11-M que tantos caminos ha abierto a la investigación de los hechos y al fundado cuestionamiento de la versión oficial, esto no es el descubrimiento de un supuesto informe más o menos genérico como aquel al que se refirió hace poco Díaz de Mera, esto no es ni siquiera una nueva revelación de aspectos sumariales tan trascendentes como la presencia en la casa de Morata de personas ajenas al comando islamista. No, esto es otra cosa y desde este mismo momento hasta quienes menos nos quieren o respetan ya lo saben.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2027410.html

La fiscal del 11-M a un defensor: «En los trenes estalló Goma 2. ¡Ya vale!»

La fiscal del 11-M a un defensor: «En los trenes estalló Goma 2. ¡Ya vale!»

Olga Sánchez asegura que la contaminación por metenamina se produjo en la muestra patrón Dice que «Manzano y la inspectora de los Tedax aclararon las maledicencias de un medio de comunicación»

MANUEL MARRACO

MADRID.- La fiscal del 11-M reaccionó ayer airadamente a las dudas planteadas ante un tribunal de la Audiencia Nacional respecto a los explosivos del 11-M: «El explosivo es Goma 2 ECO; es lo que estalló en los trenes y en Leganés. Es un tipo de explosivo que no tiene nada que ver con Titadyn, cloratita, amosal... que no tiene nada que ver con ETA. ¡Ya vale!», espetó al abogado del confidente Rafá Zouhier.

Minutos antes, cuando defendía su recurso contra el auto de procesamiento, el letrado había considerado insuficientes los indicios contra el marroquí y, sobre todo, había puesto en duda que se supiera con certeza lo que estalló en los trenes. «El tema de los explosivos está perfectamente identificado en el informe común elaborado por la Policía y la Guardia Civil», respondió la fiscal.

El abogado hizo referencia a dos episodios concretos que llevaron al juez Juan del Olmo a pedir aclaraciones: la aparición a lo largo de la investigación de la metenamina y de la nitroglicerina, dos sustancias ajenas a la dinamita Goma 2 ECO, supuestamente empleada en la masacre.

En el primer caso, el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, envió al magistrado Juan del Olmo un análisis sobre el explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo empleada por los terroristas. Ayer, la fiscal consideró «aclarado» el episodio. Según explicó a la Sala, se produjo «una contaminación de la muestra patrón que tenía la Policía».

En realidad, la contaminación apareció tanto en esa muestra que teóricamente era Goma 2 ECO pura como en el resto hallado en el vehículo, en el extremo de un cartucho hallado en una bolsa de plástico bajo un asiento, junto a varios detonadores. En referencia a este resto de la furgoneta, Sánchez afirmó: «No tiene ninguna importancia, es absolutamente baladí que aparezca metenamina en algo más pequeño que la base de un moneda».

La fiscal respondió con rotundidad al abogado Antonio Alberca que lo que estalló en los trenes era «Goma 2 ECO», una afirmación que contrasta con lo mantenido por los Tedax. Los expertos en explosivos concluyeron que «sólo cabe concluir que se trata de explosivos de tipo dinamita» y que resulta «imposible» determinar si es del tipo Goma 2 o de otro. Lo que sí se ha determinado como Goma 2 ECO es el explosivo encontrado en las vías del AVE, en Leganés y en la mochila de Vallecas.

El segundo episodio relacionado con los explosivos fue la intervención de Manzano ante la Comisión de Investigación del 11-M, donde dijo que en los focos había aparecido «nitroglicerina». La Goma 2 ECO no contiene nitroglicerina. Tras las informaciones de este diario, el juez llamó a declarar tanto a Manzano como a una química de los Tedax. Allí, el jefe de los expertos en explosivos dijo que se había equivocado y que no se refería al 11-M cuando habló de la nitroglicerina.

Según la interpretación expresada ayer por la fiscal, la comparecencia de ambos fue «una aclaración de las maledicencias que constantemente vienen de un medio de comunicación».

El letrado también protestó por el hecho de que las defensas no hubiesen sido informadas de que iban a declarar los dos policías, puesto que se celebraron dentro de unas diligencias previas separadas del 11-M que se abrieron tras dictar el procesamiento.

Al respecto, la fiscal recordó que ya había pedido a Del Olmo que esas dos declaraciones fueran incorporadas al sumario del 11-M, pero que el juez se había negado. Añadió que repetirá su solicitud a la Sección Segunda -a la que corresponde celebrar el juicio- «porque no puede haber dos procedimientos por la misma cosa».

Tras el «¡ya vale!» con el que cerró el asunto de los explosivos, la fiscal volvió a los elementos que incriminan a Zouhier. Su letrado mantuvo que el marroquí había colaborado intensamente con la Guardia Civil, a la que había llegado a entregar una muestra de explosivo proporcionada por Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro.

«No corresponde al Ministerio Fiscal decir si colaboró o no con la UCO [Unidad Central Operativa], porque no ha estado en las reuniones de la UCO», dijo. Y añadió que, en todo caso, desde septiembre de 2003 Zouhier «no avisa de nada» a la Guardia Civil. Por ejemplo, de las reuniones que supuestamente mantuvo con El Chino en octubre y noviembre de 2003, en las que, según la acusación, se negoció un intercambio de drogas por explosivos.

Se trata, dijo la fiscal, de «personas sin escrúpulos, sin querer saber lo que iba a suceder con esa gran cantidad de explosivos». Sánchez cerró su intervención en la vista por el recurso de Zouhier con una amenaza: «Ya veremos si existe un dolo eventual», dijo.

Otro perfil

Esta afirmación supone que la Fiscalía estudia agravar varias de las imputaciones formuladas por Del Olmo. Algunas personas relacionadas con los explosivos tenían elementos suficientes para imaginarse que podían emplearse para un atentado y, pese a ello, siguieron adelante en sus actos de colaboración.

Otro elemento empleado por la defensa de Zouhier fue su nulo perfil islamista. «No encaja con el islamismo. Se parece más al decadente estilo de vida occidental que a la vida del profeta», dijo. «En algún país islamista», añadió, «sería ajusticiado». Sobre este punto, la fiscal reconoció que Zouhier «no es un islamista radical, pero sí ha colaborado puntualmente» con la célula terrorista.

Las referencias a los explosivos volvieron a aparecer en la vista por el recurso presentado por Basel Ghalyoun, procesado por pertenecer a la célula. El letrado José Luis Abascal comenzó diciendo que, según reconoce el propio Del Olmo en su auto de procesamiento, «se ignora cuántas personas colocaron las bombas y quiénes fueron, e ignora la mecánica».

«Y yo diría», añadió, «que también ignora el explosivo que estalló. Lo dice la Guardia Civil y la Policía, puesto que sólo en algunos focos había componentes de dinamita. Y dinamitas hay muchas. Unas tienen nitroglicerina y otras no. ¿Por qué dicen que allí había Goma 2 ECO? Porque apareció la mochila de Vallecas...». En ese momento, el presidente de la Sala, Fernando Bermúdez de la Fuente, le interrumpió para que se atuviera a los indicios concretos contra Ghalyoun.

En su respuesta, la fiscal volvió a mencionar el informe final conjunto de las Fuerzas de Seguridad y aclaró que ella sí tiene respuesta a cuántos terroristas subieron a los trenes: «Al Ministerio Fiscal le salen 12», dijo.

El presidente del tribunal comunicó a los letrados de la defensa y a la fiscal que el lunes a las 13:00 horas tendrán la resolución de la Sala. El magistrado indicó que el tribunal -que completan Juan Francisco Martell y Carmen Paloma González- tendrán un fin de semana «de trabajo titánico». Varias defensas mostraron su sorpresa por la celeridad con la que la Sala resolverá todos los recursos, que seguirán viéndose durante toda la semana.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2026798.html

NI LA FISCAL NI EL CONGRESO QUIEREN ESCLARECER EL 11-M

EDITORIAL
NI LA FISCAL NI EL CONGRESO QUIEREN ESCLARECER EL 11-M

Quienes -aun a costa de su propio crédito- tratan de apuntalar día tras día la versión oficial del 11-M tienen desde esta mañana un nuevo motivo para la inquietud: la reaparición en la escena de la atribulada fiscal del caso. La frase que hoy encabeza la portada de EL MUNDO -pronunciada por Olga Sánchez ante el abogado de uno de los acusados- es la demostración palmaria no sólo de que carece de la preparación necesaria para desmenuzar los entresijos del caso sino de que le falta además la voluntad para averiguar la verdad.

Porque cuando la fiscal afirma que Goma 2 «es lo que estalló en los trenes y en Leganés» y que «no tiene nada que ver con ETA», en realidad lo que está diciendo es que el 11-M es para ella ya un caso cerrado y que no perderá ni un minuto más en aclarar las numerosas contradicciones policiales que se han ido destapando en los últimos meses. La representante del Ministerio Público hace así caso omiso de las últimas declaraciones ante el juez del jefe de los Tedax alegando que es imposible determinar el tipo de dinamita que explotó en los atentados.

Olga Sánchez dijo además ayer que si el comisario Sánchez Manzano acudió recientemente ante el juez fue para aclarar «las maledicencias que constantemente vienen de un medio de comunicación». Alguien debería aclararle que el jefe de los Tedax no fue llamado a la Audiencia por la supuesta inquina de este periódico sino como consecuencia de su propia declaración ante el Congreso, donde afirmó que en los trenes se había encontrado nitroglicerina, un componente que no está presente en la Goma 2 y sí por ejemplo en el Titadyn, una sustancia habitualmente utilizada por ETA. Al parecer, para la fiscal este dato también es irrelevante. Como lo es que no aparezca un solo análisis sobre los restos de explosivos que se hallaron en el lugar de los hechos.

Pero si hay algo que refleja la desidia con la que la fiscal se ha enfrentado al sumario son sus palabras sobre el otro gran punto oscuro en torno a los explosivos del 11-M: la contaminación con la misma sustancia del explosivo de la Kangoo y de la muestra policial con la que se cotejó. Cuando Olga Sánchez afirma que «es baladí que aparezca metenamina en algo más pequeño que la base de una moneda», retrata hasta dónde alcanza su flaco compromiso con la verdad.

Pero si patética fue la intervención de la fiscal, lo ocurrido en el Congreso rebasó todos los límites. El PSOE y sus aliados tumbaron la iniciativa del PP que solicitaba al Ejecutivo que aclarara las contradicciones policiales sobre la masacre y leyeron uno por uno ante la Cámara una moción por la que desisten de su obligación de controlar al Gobierno. Si la fiscal pasa por encima de los interrogantes del caso y los representantes de la soberanía popular deciden por mayoría no escarbar en ellos, no es de extrañar que una buena parte de la ciudadanía se vuelva hacia los medios de comunicación que día tras día intentamos esclarecer la verdad.

http://www.elmundo.es/diario/opinion/2026811.html

El PP acusa a Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación

El PP acusa a Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación

Todos los demás grupos cierran filas con el PSOE con una enmienda en «apoyo a las instituciones» Castro ve «sospechoso» el rechazo de la moción

CARMEN REMIREZ DE GANUZA

MADRID.- La dureza del discurso popular sobre la investigación del 11-M rivalizó ayer en el Congreso con el férreo cierre de filas que el resto de los grupos protagonizó en defensa del Gobierno.

Antes de que la aritmética parlamentaria se impusiera y su moción quedara rechazada, desde la tribuna del Hemiciclo el PP responsabilizó al Ministerio del Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación de los atentados y tildó de «sospechosa» su «negativa» a aportar información a la Cámara .

Por su parte, PSOE, CiU, ERC, PNV, IU, Coalición Canaria y Grupo Mixto solemnizaron su oposición a la iniciativa popular mediante la defensa de una enmienda conjunta de sustitución en la que expresaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado de Derecho».

La sesión comenzó con la reclamación de la diputada popular Alicia Castro del «derecho» de los ciudadanos y de su propio Grupo a que el Gobierno remita a la Cámara toda la información sobre la investigación de los atentados más graves de la Historia, y terminó con una salva de aplausos con la que los diputados ajenos al PP celebraron el fracaso de dicha pretensión, por un resultado de 175 votos contra 135.

Lo que ocurrió entre ambos momentos no fue menos trascendente. Castro fue más lejos que su portavoz, Eduardo Zaplana, en la interpelación de la semana pasada a Alfredo Pérez Rubalcaba, hasta el punto de sacar a relucir el GAL de una manera expresa. «Inquieta», dijo, «el hecho de que el ministro, en vez de dar respuesta a nuestros interrogantes, haya basado toda su intervención en la teoría de la conspiración; ese rancio y anticuado recurso que ya utilizaba siendo también ministro, en la época de los GAL, o en los tiempos de Filesa y de tantos y tantos casos de corrupción que, por culpa de Gobiernos socialistas, tuvimos que padecer los españoles».

Antes de decir esto, Castro advirtió a los socialistas de que si no atendían su petición, «confirmarán que su antigua apelación a la verdad no era más que un reclamo electoral». Lo dijo a renglón seguido de adjetivar dicha «negativa» como «sospechosa». Además, la diputada no se anduvo con rodeos al responsabilizar al Ejecutivo de «informes falsos, ocultación de pruebas y de todo tipo de obstáculos a la actuación judicial»; unas palabras con las que arrancó murmullos y aplausos en los diferentes escaños.

En este sentido, Castro reprochó al Gobierno «hacer creer que el informe que relaciona a la banda terrorista ETA con el 11-M no existe, sin explicar por qué lo que un día existió hoy no existe o ha desaparecido».

También en este contexto, la diputada popular criticó al Ejecutivo por «empeñarse» en dar «credibilidad» a «pruebas invalidadas en el sumario» como «la mochila de Vallecas, la furgoneta Renault Kangoo o el Skoda Fabia», cuyo paradero reclamaban conocer en su moción.

Además, recogió las últimas informaciones de EL MUNDO acerca de las personas no identificadas que se alojaron en la casa alquilada por El Chino en los días previos al atentado, o la quema posterior y no aclarada del zulo donde se guardaron los explosivos. Castro llegó a relacionar este episodio con el hecho de que en esa fecha -julio de 2006- Interior negó al PP la información sobre los explosivos que estallaron en los trenes. Así, criticó al ministro del Interior por contribuir con su «silencio» a la «debilidad» del sumario judicial, y le exhortó a olvidarse de «delirantes conspiraciones».

La diputada fue taxativa en sus referencias al ministro, hasta el extremo de advertirle, al cierre de su intervención, de que «su actuación podría estar traspasando los límites del Estado de Derecho». Sin embargo sus invocaciones a la «sacrificada labor» de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no bastaron al resto de los grupos, que hicieron precisamente de su defensa la razón de peso de su enmienda.

Uno a uno, los portavoces leyeron desde sus escaños, con pequeñas variaciones, un texto común en el que proclamaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado en relación con los atentados del 11-M y su total confianza en las investigaciones que están llevando a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado».

En segundo lugar, los grupos expresaron su «respaldo y respeto a la labor independiente de instrucción, investigación y enjuiciamiento que desarrollan la Fiscalía y los jueces, desde la convicción de que son éstas, las instituciones, las que tienen que esclarecer la verdad material y penal de los atentados del 11-M».

Por último, invocaban las «conclusiones de la Comisión de Investigación», lo que valió a los populares para -a la vista de su «contradicción» con los datos hoy conocidos-, rechazar la enmienda y frustrar, por tanto, su votación en la Cámara.

Las nueve peticiones frustradas del PP

C. R. G.

MADRID.- La moción rechazada ayer por el Congreso recogía todos los interrogantes planteados la semana pasada por Eduardo Zaplana en su interpelación al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y que el PP resumió en nueve requerimientos puntuales al Gobierno.

1.- Remitir a la Cámara el informe científico sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes.

2.- Explicar la «contradicción» entre los informes de la Dirección General de la Policía y la Comisaría General de Información sobre la cadena de custodia de la mochila de Vallecas y su posible «manipulación».

3.- Entregar los informes que consultó el presidente del Gobierno para afirmar que se supo que no era Titadyne antes de que apareciese la furgoneta en la que se halló la Goma 2 ECO.

4.- Justificar la «destrucción de pruebas» y el «paradero» de los vagones, la Kangoo y el Skoda.

5.- Dar cuenta de los informes pedidos por el juez, detallando las fechas de solicitud y de entrega.

6.- Trasladar el resultado de la investigación prometida por el ex ministro José Antonio Alonso en abril de 2004 sobre los confidentes de la Policía imputados.

7.- Dar cuenta de la investigación sobre el resto de los miembros de la célula terrorista, «supuesta autora de los atentados», que el ex director de la Policía, Víctor García Hidalgo, dijo que era un «peligro».

8.- Remitir los informes de las dos inspecciones realizadas a la furgoneta Kangoo el 11-M.

9.- Explicar las «contradicciones» de los altos cargos de su Departamento ante la Comisión de Investigación.

http://www.elmundo.es/diario/espana/2026818.html