PORTADA, noticias principales
PORTADA
ESPAÑA EN CRISIS/ La segunda jornada de paro deja cientos de cristales de vehículos rotos, ruedas pinchadas, vehículos apedreados y muchos transportistas amenazados / Sólo 15 manifestantes han sido detenidos
Los piquetes llevan a las carreteras la ley de la jungla
Múltiples actos de violencia con rotura de lunas, ruedas pinchadas, siembra de clavos en pasos estratégicos y calzadas bloqueadas por doquier, con sólo 15 detenidos en toda España.Un miembro de un piquete resultó muerto ayer en Granada al ser arrollado por la furgoneta de una cadena de alimentaciónen la que pretendía introducirse para impedir que circulara.Cunde el desabastecimiento en gasolineras y supermercados tras el anuncio de los propios huelguistas de que paralizarán España hasta que logren alcanzar sus objetivos.CARMEN LLORENTE / MARIA VEGA
MADRID.- Falta de gasolina en las estaciones de servicios, desabastecimiento de productos básicos en mercados y supermercados, atascos kilométricos en muchas carreteras y en las entradas a capitales, empresas que han tenido que parar su producción, puertos saturados de mercancías a las que no pueden dar salida... Los transportistas han conseguido colapsar el país, a base de movilizar sus grandes vehículos por las carreteras y de desplegar numerosos piquetes en los puntos estratégicos, que no dudan en emplear las amenazas y la violencia para amedrentar a quien no secunde los paros.Las dos jornadas de huelga del transporte han dejado ya un manifestante muerto, un camión calcinado, un transportista apedreado, un manifestante atropellado leve por la Guardia Civil, cristales rotos, ruedas pinchadas y carreteras sembradas de clavos. Pero en esta barbarie, las Fuerzas de Seguridad sólo han realizado 15 arrestos en toda España: cinco manifestantes en Alicante, cuatro en Zaragoza, tres en Soria, dos en Irún y uno en Motril (Granada).
Ruedas pinchadas.
Un policía golpeado.
Un transportista fue detenido en Motril (Granada) tras una intervención de los agentes antidisturbios del Cuerpo Nacional de Policía para disolver un piquete que impedía que un convoy de 15 camiones cisterna entrará en la instalación de almacenamiento de la Compañía CLH. Según fuentes policiales, uno de los transportistas «agredió a un suboficial del Cuerpo Nacional de Policía, propinándole un puñetazo». Tras la detención, una caravana integrada por 280 vehículos una marcha lenta a Motril para exigir «la puesta en libertad sin cargos» del manifestante.
Incidente Guadia Civil-huelguista.
Camionero apedreado.
En Marchena (Sevilla) un camionero resultó herido tras ser apedreado su camión al no acceder a la exigencia de detener su vehículo lanzada por un grupo de piquetes. Además, otros manifestantes disuadieron a los camiones de acceder a MercaSevilla, que durante la noche no recibió ninguno de los 150 vehículos pesados habituales.
Bloqueo a la prensa.
Amenaza a gasolineros.
El presidente de la asociación de gasolineros, José Luis Pernas, afirmó que ha recibido denuncias por parte de algunas estaciones de servicios porque grupos de piquetes «han amenazado» con tomar represalias contra las empresas que abastecen carburante a los vehículos.Compradores coaccionados.
En la salida Mercabarna un piquete cortó el paso y amenazó a los pocos compradores que acudieron a abastecerse, un 90% menos que un día normal.Camión calcinado.
Un camión cargado de listones de madera fue incendiado en el polígono de Arazuri (Navarra).Puertos bloqueados.
Los puertos de Cádiz y Valencia están colapsados de contenedores y remolques. La entrada a las instalaciones lleva desde el pasado sábado vigilada por piquetes, que no han dudado en emplear amenazas como: «Aquí ya no descarga nadie más» o «vamos a volcaros y quemaros los camiones».elmundo.es Al detalle: Vea los efectos del paro en cada punto. En imágenes: Vea los vídeos y galerías fotográficas. Opine: ¿Cómo le afecta la huelga?
EDITORIALESCALADA DELICTIVA ANTE UN GOBIERNO SIN AUTORIDAD
+ NOTICIAS
INFORME ETA / 11-M/ 11-M / El Tribunal expulsa del proceso a la Abogacía del Estado, que no acusa pese a estar personada como acusación particular / Ramírez exculpa a Santano y niega que tuviera órdenes de no citar a ETA
El Tribunal echa por tierra todas las argucias del Gobierno y juzga por falsedad al comisario Santano
MARIA PERAL
MADRID.- La Sección 15 de la Audiencia de Madrid decidió ayer juzgar por una presunta falsedad documental y por falso testimonio a la cúpula de la Policía Científica, a la que tres acusaciones populares imputan la alteración de un informe pericial que fue incorporado al sumario sobre los atentados del 11-M.El Tribunal acordó que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, la Asociación Víctimas del Terrorismo y el sindicato de funcionarios Manos Limpias están legitimados para sentar en el banquillo al comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, y a sus subordinados Pedro Mélida, José Andradas y Francisco Ramírez, aunque no los acusen ni el fiscal ni la Abogacía del Estado, personada como acusación particular.
El presidente de la Sala, Alberto Jorge Barreiro, explicó ayer durante la reanudación de la vista oral que las sentencias del Tribunal Supremo recaídas en el caso Botín y el caso Atutxa son «contradictorias», lo que «impide que haya una doctrina unitaria aplicable a este caso».
El fallo del caso Atutxa «abrió la posibilidad de que cuando se trate de delitos públicos pueda intervenir la acusación popular, pese a que el Ministerio Público solicite el sobreseimiento». Los delitos que son objeto de acusación en el caso del ácido bórico protegen «un bien jurídico colectivo», aunque también repercuta en bienes particulares.
La Sala desestimó, así, la petición del fiscal Pedro Martínez, de la abogada del Estado y de la defensa de los mandos policiales acusados, que volvieron a fracasar en su reiterada petición de archivo de la causa.
El Tribunal, además, acordó expulsar del proceso a la Abogacía del Estado, que «no está legitimada como parte», explicó el presidente, porque no existe en la ley ninguna figura procesal que permita mantener en el proceso a una acusación particular que no acusa a nadie ni responde como responsable civil.
La estrategia que ha seguido la Abogacía del Estado para intentar proteger a Santano la ha situado en una especie de «limbo», una «parte indeterminada que puede disparar hacia cualquier sitio, ir contra los acusados o ir contra los acusadores, causando indefensión a todos», dijo Jorge. Para la Sala, sería una «incongruencia» mantener a la Abogacía del Estado como acusación particular «sin haber formulado escrito de acusación». El Tribunal anunció a la representante de la Abogacía del Estado que, si quería, podía mantenerse en estrados, pero sin intervenir en el juicio.
Cuando el Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid impulsó el caso del ácido bórico, el Ministerio del Interior no encargó la defensa de los mandos policiales a los abogados del Estado, sino al letrado José Antonio Choclán. Paralelamente, la Abogacía del Estado se personó como acusación particular como supuesta perjudicada por el presunto delito. Ello le permitió instar el archivo del proceso aprovechando la doctrina Botín, según la cual la acusación popular no puede sentar en el banquillo a una persona si ésta no es acusada ni por el fiscal ni por la acusación particular.
Santano; su número dos, Pedro Mélida; el jefe de la Unidad Central de Análisis, José Andradas, y el jefe del Laboratorio Toxicológico, Francisco Ramírez, se han quedado, de esta forma, sin un aliado procesal. Los mandos de la Policía Científica se enfrentan a peticiones de pena que van de cuatro a seis años de prisión para cada uno, multa, inhabilitación especial durante seis años y suspensión durante tres por haber alterado el informe elaborado por el perito Manuel Escribano sobre 1,3 kilos de ácido bórico hallados en 2004 en la vivienda de Hasan Haski, condenado por los atentados del 11-M.
Ramírez, el primero en declarar, manifestó que, por su cargo, tenía facultades para modificar las «propuestas de informe» de sus subordinados y que en este caso lo hizo porque las Observaciones introducidas por Escribano, en las que recordaba que también fue encontrado ácido bórico en un piso franco de ETA, «carecían de rigor científico» y «eran absurdas».
Ramírez dijo que comentó el asunto con Mélida, que fue el que tachó en rojo el informe de Escribano, pero no con Santano. «¿No tenían orden de la superioridad de eliminar toda referencia a ETA?», le preguntó el letrado de la AVT Rodríguez Segura. «No, a mí no se me dijo nunca nada», contestó.
Objetivo: desacreditar a Escribano
M. P.
El jefe del Laboratorio Toxicológico de la Policía Científica, donde se elaboraron algunos informes del 11-M, asumió ante la Audiencia de Madrid que fue él quien alteró el documento presentado por el perito Manuel Escribano, del que desapareció la referencia a ETA.
Ramírez también admitió que rompió el sobre en el que se guardaban los documentos relacionados con el análisis del ácido bórico encontrado a Hasan Haski. Asimismo, ordenó alterar el libro de registro de muestras para que figurara su nombre como encargado del informe en lugar de Escribano, a quien se había asignado inicialmente.
Sin embargo, para Ramírez ni el informe de Escribano era un informe, sino una «propuesta», ni el sobre ni el libro de muestras son documentos oficiales sino «documentos internos» en los que se anotaba «de manera informal» los datos de los encargos que recibía el laboratorio. Obviamente, la no consideración de documentos oficiales disipa el delito de falsedad que es objeto de acusación.
Tampoco Escribano era un perito, sino un «analista» ya que «no lo había designado un juez». Escribano, uno de los funcionarios más veteranos del laboratorio, fue presentado por su jefe como un individuo «conflictivo» que «montó en cólera» cuando se le dijo que las observaciones que había incluido en su informe eran «absurdas» y tenía que quitarlas, a lo que se negó.
«Escribano no admite que se le tache nada suyo», dijo Ramírez.
elmundo.es Especial: Todo sobre el 11-M.
A la sociedad: «Han matado a mi hija y no sé qué hacer»
ANGELES PEDRAZA
Mi nombre es Angeles Pedraza. Cuando el 11 de marzo de 2004 llegué a casa al final del que sin duda ha sido el peor día de mi vida, sólo pude sentarme y escribir en el ordenador: «Han matado a mi hija y no sé qué hacer». Recibí repuestas de muchas partes del mundo. Más de cuatro años después, vuelvo a sentir la misma necesidad de aquel día. En esta ocasión, en vez de en el ordenador escribo en las páginas de un periódico y, en vez de lanzar mi petición de auxilio al ciberespacio, os la lanzo a vosotros, a la sociedad española, a todos los que me estáis leyendo: han matado a mi hija y no sé qué hacer.
Cuatro años después y sigo sin saber quién decidió que la vida de mi hija Miryam terminara aquella mañana maldita junto con la de otras 190 personas.
Alguien me dejó para siempre con la duda de si supe decirle a mi hija lo que la quería, lo que la necesitaba, de si supe demostrarle lo mucho que significaba para mí. Nuestra historia en común debería haberla interrumpido mi muerte, no la suya. Pero alguien decidió que no fuera así. Y la perdí en el mejor momento, con una sencilla despedida, como la de cualquier otro día, como si todavía nos quedaran muchos ratos juntas por delante. Sin saber que la próxima vez que la besara estaría fría como el mármol. De haberlo sabido la habría abrazado tan fuerte... de haberlo sabido le habría dicho tantas cosas, todas ésas que por darse por sabidas nunca se pronuncian... Pero alguien quiso que el silencio reinara en mi vida desde aquella mañana.
Yo tenía puesta mi fe en el sistema judicial. Pensaba que, para honrar la memoria de todas las personas inocentes asesinadas y heridas el 11 de marzo de 2004, todos los engranajes del Estado se pondrían en marcha. Que los culpables de idear y ejecutar aquella monstruosidad quedarían al menos apartados del resto de la sociedad, que responderían por lo que hicieron.
Pero no ha sido así.
La sentencia del juicio celebrado hasta la fecha desecha la autoría intelectual propuesta por la Fiscalía. Es decir, que no sabemos quién fue.
Quién arrebató tantas vidas y sembró tanto dolor en aquellas estaciones de tren. Porque para mí, es tanto o más culpable el que idea los asesinatos que el que los ejecuta.
Tras esa sentencia yo esperaba un clamor popular. Soy española, andaluza para más señas, y sé que el pueblo español es por encima de todo solidario.
Sé que el pueblo español es, «en el buen sentido de la palabra, bueno».
Esperaba un grito preguntando «¿Quién ha sido?» por cada calle, por cada plaza. Y sólo he encontrado el silencio. El silencio y mi desesperación.
¿Es posible que la sociedad española, que todos vosotros, los que estáis leyendo estas líneas, os resignéis a no conocer al culpable?
¿Es posible que quien ideara la muerte de Miryam pueda en el futuro sentar en sus rodillas a unos nietos que yo, porque él lo quiso así, ya no tendré?
Lo he pensado mucho y, finalmente, me he decidido a escribiros. Porque he llegado a la conclusión de que en realidad ha sido el veneno de la política el que nos ha paralizado, el que ha paralizado a España entera. Nos han hecho creer que el posicionamiento con respecto al 11-M es, a la vez, un posicionamiento de valores. Pero os han engañado.
El valor es el de la vida, el del amor que muchas personas sentían por aquellos que quedaron destrozados en un segundo. Y en defensa de esos valores, hay gente de todas las tendencias políticas. Y viceversa: hay también quienes anteponen el poder a cualquier otra cosa en todas las tendencias políticas.
Cualquiera de vosotros, ciudadanos, sea cual sea vuestra tendencia política, vuestro color, sois inocentes de los atentados del 11 de Marzo. Y quien lo ideó, sea cual sea su tendencia política o su color, es culpable. Eso es lo que importa.
He sentido decepción y, por qué no decirlo, en ocasiones hasta asco por ciertos miembros de todos los aparatos del Estado que han manipulado y mentido sin decoro. Y también he sentido decepción y asco por muchos políticos, de todos los partidos sin excepción, que han intentado utilizarnos a las víctimas para sus propios fines.
Pero también he conocido a quienes han antepuesto la verdad y la Justicia a sus propios intereses particulares. Y gracias a que también he visto esa cara noble del ser humano, tengo que deciros que todavía creo en vosotros.
Creo en la sociedad española, creo que me ayudaréis, que nos ayudareis a todas las víctimas a recuperar aunque sólo sea una pequeña parte de la paz que nos arrebataron unos asesinos y sus inspiradores.
Sé que el camino de la verdad será largo. Y necesito que me acompañéis.
Necesito que, todos juntos, dejemos de lado la política y sus intereses y nos guiemos tan sólo por la búsqueda de la Justicia. No penséis que conozco el camino; ya os he dicho al principio que no sé qué hacer. Pero sí que sé que no podré morir tranquila sin saber toda la verdad sobre el 11-M y que, paso a paso, no cejaré en mi empeño.
Se lo debo a Miryam. Se lo debo a todas las víctimas. Creo que se lo debemos todos.
De momento, me encuentro a la expectativa de sucesos que tendrán lugar en fechas próximas: el fallo del Tribunal Supremo sobre los recursos presentados a la sentencia de la Audiencia Nacional, el juicio conocido como del ácido bórico y alguna otra cuestión pendiente.
No es un respiro; en mi vida ya no los hay. Pero quiero dejar una puerta abierta a la independencia judicial, porque el día en que definitivamente deje de creer en ella, no sé a qué podré aferrarme.
Después, seguiré adelante con el que se ha convertido en el principal objetivo de mi vida: saber quién decidió que aquella gris mañana de marzo Miryam y otras 190 personas dejaran su vida en los vagones de unos trenes de cercanías.
Me despido de todos vosotros de la misma forma en que empecé, con una petición: por favor, ayudadme. Han matado a mi hija y no sé qué hacer.
Angeles Pedraza es vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).
EDITORIAL:UNA MANIPULACION DEL 11-M, A JUICIO
POLITICAS DE IGUALDAD
Aído y el Instituto de la Mujer piden que la Academia acepte el uso de la palabra 'miembra'
La ministra justifica haber utilizado ese término en el uso que se hace del mismo en Centroamérica - En 2006, dos expertas en Lengua dijeron que la palabra está «perfectamente adaptada a la gramática»
RAFAEL J. ALVAREZ
MADRID. - Un día después de provocar un tsunami lingüístico repleto de bromas, burlas y críticas más o menos feroces, la ministra de Igualdad pidió ayer que el término miembra sea incluido en el diccionario: «¿Por qué no?, podríamos plantearnos el registro también».
Fue su primer mordisco en Los Desayunos de TVE, donde también amplió el sentido del teléfono para maltratadores que había anunciado el día anterior en el Congreso y que recibió ayer un cargamento de críticas de izquierda a derecha. Aído: «No es un teléfono para maltratadores, sino para ayudar a los hombres a resolver sus dudas, porque muchos se encuentran perdidos ante el inicio de la ruptura del sistema patriarcal».
Pero la estrella mediática del día fue una palabra que no existe oficialmente, siete letras para siete debates. O más. «Decir miembra es incorrecto. Le pasa a alguien carente de conocimientos gramaticales, lingüísticos y de todo tipo» (Gregorio Salvador, académico de la Lengua). «Crear un Ministerio de Igualdad no justifica cargarse la lengua castellana» (Javier Arenas, presidente del PP de Andalucía).
Bibiana Aído elogió el lunes en el Congreso el compromiso de «los miembros y las miembras» de la Comisión de Igualdad.
Ayer, durante su intervención en TVE, la ministra justificó el uso de la expresión en el contagio de su reciente visita a El Salvador, donde la pasada semana se celebró la II Conferencia de Género. «Dije miembra porque vengo de Centroamérica, de hablar con ministros de Iberoamérica y allí se utiliza mucho. Es un lapsus. No respondía en absoluto... y además fue una cosa graciosa, a continuación me reí. Pero, ¿por qué no?, podríamos plantearnos el registro también».
Frente a los chistes, la ridiculización y las acusaciones de improvisación que Bibiana Aído recibió ayer, asoman dos documentos que no la dejan en soledad.
La ministra no es la única que defiende la incorporación de miembra al diccionario. Hace dos años, el Instituto de la Mujer publicó dos libros contra el sexismo en el lenguaje. En Las profesiones de la A a la Z, la doctora en Filología Románica Eulàlia Lledó propone que a la masculinidad terminológica se le sume una feminización. Los ejemplos que pone son numerosos (bedela, detectiva, gerenta, coronela...), pero entre ellos asoma uno que hoy se aúpa a noticia con rango ministerial: «Miembra».
En el caso de Lledó es sólo una enumeración, pero en el otro libro del Instituto de la Mujer, la lingüista y decana de la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Alcalá de Henares, Mercedes Bengoechea, cita el término como ejemplo y lo argumenta: «Cada vez hay más hablantes a las que les gusta denominarse miembras, en contra del criterio de la Academia. Entre las alternativas que sugerimos, están las que consideran la posibilidad de que miembro pase a ser de doble género, femenino y masculino (miembra-miembro): 'Aquellas miembras y aquellos miembros del Comité de Empresa'».
Bengoechea afirma en su texto que esta alternativa «no va contra la gramática del español, como sí iría la expresión aquelles miembres, donde ni aquelles existe como pronombre, ni miembres podría ser nunca en la morfología del castellano el femenino de miembros. Aquellas miembras recoge una alternativa perfectamente adaptada a la gramática del español que ha surgido en el uso del castellano de las últimas décadas».
El otro asunto del día también levantó arenisca política, por mucho que Aído utilizara el desayuno televisivo para matizar la creación del teléfono para maltratadores y algo más. «Hay hombres que dudan en cómo asumir su paternidad, la corresponsabilidad en las tareas domésticas o sobre su salud sexual. Si trabajamos en la rehabilitación de maltratadores una vez que se ha producido la violencia, es imprescindible que trabajemos también en la prevención».
La portavoz socialista en la Comisión de Igualdad, Carmen Montón, fue tajante y afirmó que el teléfono «no es para maltratadores, sino para quienes buscan información sobre cuestiones diversas». «Los hombres podrán expresar sus dudas sobre temas como la sexualidad o la ruptura de pareja. Y podrán llamar también los que busquen tratamiento e incluso rehabilitación», pero insistió en que no es para agresores de género.
Pero lo que la ministra pronunció en sede parlamentaria el lunes se limitó al mundo del maltratador: «Un teléfono de información para los hombres, que les ayude a canalizar su agresividad, en vez de recurrir a la violencia».
El teléfono estuvo ayer fuera de cobertura para mucha gente. El PP lo ve «una ocurrencia frívola, improvisada, poco eficaz y que roza el ridículo». En el feminismo, dos bandos: los colectivos de izquierda no muy afines al PSOE lo atacan y los cercanos hablan de «buena iniciativa». Y, en medio, el Instituto Andaluz de la Mujer, que lo ve «positivo», pero cree «complicado» que el maltratador lo use.
TELEFONOS Y PALABRAS
Soraya Sáenz de Santamaría (PP): «Es una frivolidad anunciar la creación de un teléfono para maltratadores en una comisión parlamentaria cuando hay mujeres maltratadas que se sienten desprotegidas».
Sandra Moneo (PP): «Es improvisado y poco efectivo. Ha molestado a las mujeres maltratadas. Busca el efectismo, pero no la efectividad».
Ana M. Pérez del Campo (Mujeres Separadas): «No imagino un teléfono de información para los terroristas, y los maltratadores son terroristas».
Amalia Fernández (Mujeres Juristas Themis): «Dudo que alguien en plena ebullición de violencia hacia su pareja opte de modo voluntario por coger el teléfono y llamar para que le digan cuál es el camino para canalizar esa agresividad».
Alicia Vañó (Mujeres Progresistas): «Hemos recibido llamadas de maltratadores, por lo que considero que es una buena iniciativa».
Carmen Montón (PSOE): «El teléfono no es para maltratadores, es ofrecer información. Para los maltratadores, la reeducación».
Javier Arenas (PP): «¿'Miembra'? Por muchos ministerios que se creen o muchas consejerías, eso no justifica cargarse la lengua castellana».
EUROCOPA 2008España arrolla a Rusia con Villa como figura
INNSBRUCK (AUSTRIA).-Una pareja hace letal a España. David Villa, encorvado como un minero, poseído por ese demonio de tres letras que puso por tres veces en mayúsculas: GOL. Fernando Torres, de porte regio, rostro aniñado y carrera voraz. Son diferentes, en su físico y en su temperamento, pero les une el movimiento, el baile de una selección en la que caben todos, altos y bajitos, siempre que la pelota les quiera tanto como ellos la desean. En Innsbruck fue un amor correspondido, pero la relación con la Eurocopa acaba de empezar y no será siempre tan fácil como con la cándida Rusia.
Una victoria convincente, con buenas fases de control y ejecutada al contraataque, es una forma algo diferente para la selección pero óptima de arrancar un torneo en el que las exigencias inmediatas devoran a los equipos. En el caso de España, ajada siempre por las dudas, es todavía más importante, porque la potencialidad de su juego depende de su confianza. Creer es el mejor entrenamiento para los futbolistas que Luis Aragonés ha llevado a Austria. Torres es el ejemplo, un jugador perseguido desde su adolescencia por lo que debía ser, por un alter ego que calzaba plomo en sus botas. En Inglaterra se ha liberado y ayer demostró de qué forma: a la carrera.
Torres recibió un balón largo de Capdevila, controló, quebró a Kolodin y, cuando podía probar el disparo cruzado, cedió a Villa, que llegaba con la pierna cargada y la portería en panorámica. Fue una acción de calidad y un detalle de grandeza, de jugador que sabe establecer las prioridades. El guaje Villa se lo agradeció, de socio a socio, porque entre ambos saben lo que se llevan entre manos. La dupla ya no se detuvo, con desmarques continuos, con salidas y entradas del área. España no tiene una referencia fija en el ataque y eso se convierte en un tormento para defensas como la rusa, de tipos grandes con dificultades para girar, como Shirokov o Kolodin, que sufren más con el control del espacio que del físico.
La decisión de Luis Aragonés de sentar a Cesc para ofrecer a David Villa la titularidad, en detrimento de un centrocampista natural, se ha visto avalada por los goles del asturiano. Sabe el técnico que a otras cosas puede renunciar, pero nunca a eso. Villa pedía la pelota una y otra vez, en ocasiones con una voracidad excesiva, pero a los goleadores de verdad los distingue ese apetito, incluso por encima de todo lo demás si se encuentran en trance, sea de los partidos, de los compañeros y hasta de los equipos. El asturiano es de ésos y el instinto le decía que su conjuro fraguaba en la tormenta de Innsbruck.
Antes de que Torres abandonara el campo, recibió de Iniesta, en una de sus bellas diagonales, y mató a Akinfeev bajo las piernas. El partido, al borde del descanso, estaba casi decidido, después de que Semshov enviara al palo un balón, en la ocasión en la que más cerca estuvo Rusia de asustar a España, a pesar de más de un despiste de Marchena. Ahí es donde Luis debe solucionar algunas cosas antes de que sufra amenazas de verdad, y el postrero tanto de Pavlyuchneko, sin marca en el área en un córner, es sólo una muestra. Villa, sin embargo, no había dicho su última palabra. Lo probó y lo probó, aunque no siempre fuera la mejor opción para la selección, hasta que se plantó en el área como un matador que busca su lugar al sol y, tras varios capotazos a Kolodin, marcó el tanto que le convierte, de momento, en el máximo anotador de la Eurocopa, con una diana más que Podolski. Para celebrarlo se fue directo al banquillo porque allí estaba Torres, su socio. Luis le dio descanso, como a Iniesta, para conceder unos minutos muy provechosos a Cazorla o Cesc.
También acabó España como la selección que más tantos ha anotado en su primer partido, al conseguir Cesc el cuarto después de una jugada, cómo no, lanzada por Villa. Cedió a Xavi y éste estrelló sobre Akinfeev antes del cabezado del futbolista del Arsenal. Bueno para un gran jugador en busca de su espacio en el equipo nacional y bueno para el grupo, que se refuerza en su convivencia e ideario.
Xavi. Empezó con mucho balón, sin ansiedad, y buscó la contra con viento a favor. Es un juego que necesita de la horizontalidad para madurar la jugada, pero pobre sino encuentra la verticalidad antes o después. Xavi se mostró sólido, David Silva estuvo muy activo e Iniesta resultó decisivo en el segundo tanto. Buenos síntomas.
El marcador es muy parecido al 4-1 en el debut de esta misma selección en el Mundial de Alemania frente a un rival, Ucrania, de un perfil similar a Rusia. Entonces, como probablemente suceda ahora, se dispararon mucho los pronósticos de España. Por ello, es recomendable ser muy cautos. En el Mundial, el perfil bajo de Túnez o Arabia desconectó a la selección. La ventaja de la Eurocopa es que Grecia y Suecia, más apretadas que Rusia, no permiten respiros. Esta vez, a Guus Hiddink le será difícil repetir milagros como el de Corea, un equipo mucho más acelerado que el que ahora dirige, amén de otras suspicacias de un Mundial de malos recuerdos. La selección española, en cambio, tiene el camino abierto para madurar, para sentirse cada día más dueña de la jerarquía de su grupo. Soñar es lícito, pero quizá todavía algo prematuro.
EUROCOPA 2008 elmundo.es Especial: Vea los goles de la selección y consulte el análisis de los jugadores. Chat: Tras el debut de España envíe sus preguntas a Benito Floro (12.00 horas).
Apoyo incondicional
RAFA BENITEZ
Antes de hablar de la incontestable victoria de ayer de España en su debut en la Eurocopa, querría explicarles que es para mí el apoyo incondicional. Apoyo incondicional al buen fútbol, al juego que desplegó Alemania, especialmente en la primera parte, contra Polonia. Con poderío y recursos, con desdoblamientos de los laterales llegando arriba, de los centrocampistas creando ocasiones y marcando goles.
Apoyo al fútbol ofensivo de Holanda, con menciones especiales para Sneijder y Kuyt. El primero marcó un gol, dio otro y siempre fue un peligro con sus movimientos inteligentes. El segundo mostró, como siempre, su profesionalidad y mentalidad de equipo, apretando desde arriba a su lateral, jugando con sencillez y aportando dos pases de gol que confirman que los buenos jugadores son los que trabajan para beneficiar al grupo y que, gracias a ellos, las estrellas brillan más porque el bloque gana.
Apoyo incondicional a España. Pero incondicional en lo bueno y en lo malo. No es apoyo en función del resultado; para criticar de forma destructiva siempre hay tiempo y, además, es lo fácil. Cuando uno está inmerso en una competición, lo importante es la unidad, es respetar y respaldar las decisiones que tomen los responsables y hacer lo posible para que las cosas salgan bien. Si estos responsables deciden una forma de jugar y unos hombres para llevarla a cabo, hay que aceptarlo y no posicionarse tras el resultado. Es más honesto dar una opinión razonada a priori para luego respaldar incondicionalmente.
No me gustan los analistas o expertos que, sentados en un despacho, se dedican a criticar alegremente las decisiones de un técnico sin pararse a pensar siquiera por qué se tomaron éstas. Ni tampoco los fundamentalistas con sus posturas -se les llena la boca llamándolas «filosofía» o «propuestas»- que critican por sistema cualquier otra idea que sea distinta a la suya. Como soy entrenador, tengo claro que el responsable de un equipo trata de analizar todo antes de tomar decisiones y cuenta con una ventaja sobre los que están fuera: el contacto diario con los jugadores. Por todo eso, insisto: apoyo incondicional y luego análisis para construir hasta que termine la Eurocopa, que ya habrá tiempo para los juicios sumarísimos.
Ahora sí, ahora me centraré en el 4-1 de ayer. España apostó definitivamente por cuatro jugadores de movilidad y calidad en mediocampo y sacó provecho a los seguimientos individuales de los rusos. Ellos perdían la posición y nosotros podíamos mantener la posesión. Una vez conseguido el primer gol, los rusos se fueron hacia delante y se crearon espacios que podían aprovechar Torres y Villa con su velocidad y sus movimientos inteligentes. Tuvimos algún problema, es cierto, con sus desdoblamientos por la banda derecha, pero el 2-0 al contragolpe encarriló el partido.
El segundo tiempo empezó como había acabado el primero. Con Rusia muy arriba y España manejando el balón y saliendo al contragolpe. La diferencia estuvo en que Luis sacrificó a Torres para poner un jugador entre líneas como Fábregas, tratando de aprovechar más, si cabe, la calidad de nuestros medios. El resto de los cambios fue para equilibrar y dar aire al equipo. Se vio una buena compenetración entre Torres y Villa hasta que Fernando estuvo en el campo, e incluso después de su cambio. El abrazo en el banquillo tras el 3-0 mostró esa buena sintonía entre los dos. En resumen, España dejó una buena impresión, que puede ser importante para su autoestima y, además, para enviar un mensaje a sus rivales. Enhorabuena.
De Innsbruck al cieloDAVID GISTAU
La naturaleza ciclotímica del aficionado español disfruta ahora un pico de euforia comparable al que alentó la victoria sobre Ucrania en el partido inaugural del Mundial. Se diría que los equipos del Este son el peldaño sobre el cual tomar altura para luego hacer más estrepitosa la caída final. Pero, mientras, que nos quiten lo bailao, tanto a Villa con su hat-trick de ladrón de espacios, capaz de fundir los mecanismos de una defensa pesadota y robótica, como al hincha, que se agarra a los éxitos fugaces con la mentalidad del pobre hecho a la costumbre de los tristes inviernos de nuestro descontento.
La víspera del partido, durante la cena organizada por el diario Marca en el Palacio de Congresos, los discursos tanto de Eduardo Inda como de Villar semejaban pensados para urdir excusas preventivas y cerrar heridas que aún no estaban abiertas. El director del rotativo parecía dirigirse a los pacientes de una terapia de grupo, dándoles cauces para el consuelo de la mediocridad futbolera refugiándose en la pujanza de los tenistas, los ciclistas y los baloncestistas españoles. Poco importa. España podría imprimir la primera huella sobre la superficie de Marte, podría ingresar en el G-8. Y, aun así, a la autoestima colectiva aún le faltaría ese gran campeonato de fútbol que siempre se escurre y que otra vez, como en el Mundial, cristaliza en la materia gaseosa de los sueños imposibles.
Lo que hasta ahora nadie ha sido capaz de explicar es cómo renueva sus esperanzas en cada cita una hinchada que volvió a estar ahí, una vez más. Que tomó Innsbruck con una disposición a la juerga y a la fe extrovertida que se bastaría para desmentir el célebre aforismo de Cánovas: «Español es quien no puede ser otra cosa». Incluso antes del 4-1, no habría querido ser otra cosa sino español ninguno de esos hinchas hermanados por lazos de solidaridad que sólo hace posibles el fútbol y que, puestos a obrar prodigios, consumaron el milagro de mantener bares abiertos hasta la madrugada en una ciudad tan aburrida y claustrofóbica de montañas como Innsbruck, tan congelada en la melosa quietud de postal.
La llegada de los españoles a Innsbruck fue la de un ovni que derramó una forma de vida desconocida en el Tirol. Hinchas de La Rioja, de Andalucía y de Cantabria, entre los que estaba el central del Racing Moratón entregado al «A por ellos, oé», llegaron a la ciudad, a menudo en autocaravanas que se comieron sin protestar 22 horas de carreteras, y trajeron un ambiente de fiesta patronal mojada en calimocho, con mucho disfraz taurino, mucho travestismo de flamenca, mucho toro de Osborne, y la charanga de Manolo el del Bombo obligando al movimiento coital de las caderas de cuando suena Paquito el Chocolatero. Ni una gresca, ni un conflicto. Sólo alegría, pachangas improvisadas en la vía pública, con mucho pelotazo a los escaparates. Y el descubrimiento, en el contacto con los rusos, que todos los pueblos bebedores aciertan a confraternizar sin necesitar traducción simultánea. Si aquella final del 64 contra los soviéticos, alterada por interferencias políticas, fue la del tintorro contra el vodka, en el partido de ayer se mezclaron ambos licores igual que los sioux mezclan sangres para sellar pactos de amistad. Esta gente, la afición española, que nunca falla ni aunque la historia intente desactivarla, merece que de una vez se rompa el techo fatal de cuartos, tan bajo como el cielo de Innsbruck, con sus nubes que se quedan prendidas en las laderas tan inmediatas y recuerdan el humo del tabaco en las tabernas taurinas.
En cuanto al partido, fue casi una gozada. El análisis frío podrá concluir que un equipo como el ruso, compuesto por replicantes incapaces hasta de soñar con ovejas mecánicas, como los de Blade Runner, no es, en realidad, un rival útil para hacerse una idea de cuál es la medida de España. Pero funcionó la complicidad pícara de Villa y Torres. Funcionaron los balones en profundidad que dieron colmillo a ese tiqui-taca tan a menudo atascado en la intrascendencia sobona. Funcionó Senna, un auténtico dique humano en el medio campo, que tenía magnetizadas todas las pelotas. Y demostró empaque una escuadra que jamás se descompuso ni falló en los relevos, que supo atender a todos los registros exigidos por el partido. Vendrán otros rivales que calibrarán con más dureza a España y que acaso terminen rompiendo el sueño como una de esas piezas de cristal de Swarovski que temblaron en los escaparates con los cánticos españoles.
Pero Innsbruck está tan cerca del cielo que acertaron ayer a rozarlo con las yemas de los dedos todos esos hinchas que, pase lo que pase a partir de ahora, podrán decir que, al menos por un solo día, salieron del estadio con un orgullo tal que nada salvo españoles habrían querido ser, ni aunque se pudiera elegir ser otra cosa. La naturaleza ciclotímica del aficionado español ha vuelto a instalarse en un pico de euforia.
HUMOR GRAFICOGallego & Rey
Ricardo
posted by e-pesimo | 05:26
Links to this post:
Crear un enlace
Home