EDITORIALES: España campeona europea del desempleo/ La cortesía parlamentaria no mejorará la seguridad aérea/ Menéndez se fuga con nuevo pasaporte/

ESPAÑA EN CRISIS / Las consecuencias en el mercado laboral y las empresas
Aún más líder de la 'Europa del desempleo'

El paro llega al 11% en España y su diferencial con la Unión Europea sigue aumentando.

MADRID.- España se está consolidando como líder de paro en el continente. La Comisión Europea calcula que el 11% de la población activa española está desempleada, con lo que se convierte en el primer país de los 27 en el ranking de la desocupación. Esta circunstancia se produce en un mes en el que la Unión Europea (UE) ha logrado contener la destrucción de puestos de trabajo pese a la grave crisis económica.

Los datos que publicó ayer la oficina europea de estadística (Eurostat) pintan de rojo la evolución del mercado laboral español. Se trata del país donde más ha crecido el desempleo en julio, con un incremento de tres décimas, y también en los últimos doce meses, con un aumento del 2,8%. Tan sólo Irlanda, que no obstante mantiene ritmos de crecimiento muy superiores a España, ha registrado un incremento de la desocupación similar al hispano.

El hecho de que Eslovaquia, con una tasa del 10,4%, sea el único país de los 27 que se acerca a España en las cifras de paro evidencia la gravedad de la destrucción de empleo en el país. Las mayores caídas de la desocupación se dieron en Polonia y, sobre todo, en Dinamarca, donde el índice se ha quedado en un pírrico 2,3%, el menor de la UE. Es especialmente llamativo el caso danés, porque la suya fue la primera economía de la Unión Europea en entrar técnicamente en recesión (dos trimestres consecutivos con crecimiento negativo).

Tanto en el conjunto de países de la UE como en los que forman parte de la zona euro, las tasas de paro fueron idénticas a las de los meses precedentes, con un 6,8 y 7,4%, respectivamente.

Esta cifra se añade a las reveladas ayer por el INE, según las cuales el déficit del Estado se había duplicado en el mes de agosto por el desplome del consumo y las crisis de las empresas. Así las cosas, no es de extrañar que España sea el farolillo rojo, junto al Reino Unido y Alemania, en otra de las estadísticas hechas públicas ayer por la UE: la de confianza de los consumidores. Según el Indicador de Sentimiento Económico (ISE) la moral de los ciudadanos de la Unión está bajo tierra al caer en agosto un 1,9% y situarse en 86,9 puntos, el peor dato desde 1993.

La Comisión Europea señaló que España, con una caída del 3,2%; Alemania, con un desplome del 2,6%, y Gran Bretaña, con un batacazo del 5,2%, son los países donde la fe ciudadana en la marcha de la economía más ha menguado. El Indicador de Clima Empresarial (ICE) de la zona euro retrocedió también en agosto, siguiendo la tendencia del mes anterior.

La única noticia positiva para la economía española fue la reducción del diferencial de inflación con respecto a la Unión Europea. Esta bajo hasta el 1,1% después de que Bruselas fijara el índice de precios de la UE en el 3,8%. Sigue siendo una cifra que sigue siendo muy elevada, pero la española se ha reducido al 4,9% en agosto, cuatro décimas menos que en julio.

Tras conocer estos datos, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, se mantuvo firme en la línea de valoración del Ejecutivo, aunque con un matiz algo más pesimista. «Vienen nuevos trimestres difíciles» por la situación de «desaceleración económica» mundial, por lo que España tendrá que seguir «encarando situaciones adversas», señaló tras el Consejo de Ministros.

Por su parte, el secretario de Economía del Partido Popular (PP), Alvaro Nadal, calificó de «inaceptable» que España encabece la lista de los países europeos con mayores índices de paro y denunció que el Gobierno «siga diciendo que estamos bien preparados» para la crisis económica.

Alvaro apuntó que las familias españolas están notando la crisis económica, «precisamente en el paro» y denunció que el Gobierno asegure que España está bien preparada para la crisis y que esté afectando «menos que al resto de países de la Unión Europea». Asimismo, calificó de «dato negativo» el incremento del paro juvenil que alcanzó en julio el 24,8%.

EDITORIALES DEL DÍA
LA CORTESIA PARLAMENTARIA NO MEJORARA LA SEGURIDAD AEREA

Cada día que pasa surgen nuevas e importantes incógnitas sobre el accidente del MD-82 de Spanair, en el que perdieron la vida 154 personas. EL MUNDO revela hoy que el centro de operaciones de Barajas reaccionó tarde y se vio desbordado por la tragedia: tardó 45 minutos en calibrar la dimensión del siniestro y en pedir más medios al número 112, el servicio de emergencias de la Comunidad de Madrid.

Un obrero de Paracuellos llamó al 112, segundos después del accidente, avisando que había estallado un avión. La conversación quedó grabada a las 14.25 horas del 20 de agosto. Hay constancia de otras dos llamadas en el mismo minuto con el mismo mensaje.

Cuando el avión se salió de la pista, el centro de operaciones de Barajas envió a los bomberos del aeropuerto al lugar del siniestro. Estos tardaron en llegar tres minutos, según afirmó ayer Magdalena Alvarez, ministra de Fomento, en su comparecencia parlamentaria. Ello hace todavía más inexplicable que el centro de operaciones de Barajas esperara tres cuartos de hora para comunicar al 112 que eran necesarios «muchos más medios» para hacer frente a la catástrofe. Soraya Sáenz de Santamaría, portavoz del PP, pidió ayer explicaciones a la ministra sobre un posible fallo de los servicios de emergencia, pero la ministra eludió la respuesta.

La propia Magdalena Alvarez informó a los diputados de que Spanair comunicó al control del aeropuerto que iba a cambiar el avión siniestrado por problemas técnicos, pero que luego desistió de su propósito. ¿Cuáles fueron esos problemas? Desde luego, tuvieron que ser mucho más graves que el fallo de un sensor de la temperatura externa del aparato, que fue inutilizado antes del despegue. ¿Por qué no incidieron ayer los diputados en esta cuestión? ¿Por qué no formularon a la ministra ninguna de las diez preguntas que planteaba EL MUNDO? ¿Por qué no indagaron sobre los retrasos en la creación de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea?

La realidad es que la comparencia de la ministra no sirvió para esclarecer casi nada, ya que se limitó a subrayar el esfuerzo que este Gobierno ha efectuado para mejorar la seguridad aérea -que hay que reconocerlo-, sin abordar el asunto esencial: si hay algo que se podía haber hecho para evitar este accidente.

Magdalena Alvarez se escudó en que no se podrán adoptar medidas hasta conocer las causas del desastre, lo cual es sólo una verdad a medias. Y, tras subrayar que el avión había superado todos los controles, exculpó a Aena y Aviación Civil, derivando cualquier posible responsabilidad o negligencia hacia Spanair.

Ninguno de los diputados tenía ayer ganas de pedir explicaciones a la ministra, tal vez por miedo a ser acusados de querer sacar partido de la catástrofe. Ello hizo que no cumplieran su obligación de controlar la acción del Gobierno en un tema tan importante como es la seguridad área. La pasividad de la oposición acrecienta la inquietud de la opinión pública por esas graves incógnitas sobre el accidente que siguen sin respuesta.

Menéndez se fuga con nuevo pasaporte

Cada día se conocen nuevos detalles de la fuga de José Emilio Rodríguez Menéndez, que no hacen sino aumentar la irritación al constatar que estamos ante una insufrible concatenación de fallos en el sistema. Lo último en saberse es que el abogado sobre el que pesan doce años de cárcel se sacó el pasaporte en una comisaría de Policía de Madrid antes de poner pies en polvorosa. Como un ciudadano más, tramitó el documento y se marchó con él. Resulta inconcebible que las comisarías no dispongan de bases de datos en las que figure el historial delictivo de los ciudadanos y que sea posible extender un pasaporte a un preso que está en la calle de permiso. Si la actuación del magistrado que se lo concedió es un ejemplo de cómo a veces la Justicia es un cachondeo, este gravísimo fallo pone en evidencia el descontrol policial a la hora de expedir pasaportes.

Victimismo y sinrazón de la esposa de De Juana Chaos

Irati Aranzabal, la esposa de José Ignacio de Juana Chaos, publicó ayer un artículo en el diario Gara, en el que acusa a EL MUNDO de «acoso» y «linchamiento» contra su marido y contra ella. Aranzabal hace referencia al eventual embargo de su vivienda y lo compara con «las prácticas de Israel en las zonas ocupadas de Palestina». La comparación pone en evidencia la sinrazón de sus acusaciones. Lo único que ha hecho este periódico es cumplir con su obligación de difundir hechos relevantes. EL MUNDO informó de que Aranzabal había comprado ese piso que pertenecía a la madre de su esposo y a raíz de ello, la Audiencia Nacional abrió una investigación por un posible delito de alzamiento de bienes. Nuestro periódico publicó también una documentada información sobre la falsificación del curriculum académico del etarra, que también está siendo investigado. Y, por último, EL MUNDO fue el medio que reveló el contenido del mensaje de De Juana a la izquierda abertzale tras su excarcelación, que contenía una exaltación de ETA, por la cual ha sido citado a declarar. Esas tres recientes informaciones eran relevantes y veraces. Eramos perfectamente conscientes a la hora de difundirlas de que no iban a ser del agrado del entorno de ETA, que sigue amenazando a nuestros periodistas de forma reiterada. Aranzabal y sus amigos hacen propaganda y marcan los objetivos a ETA, mientras que nosotros sólo sabemos hacer periodismo. Ellos disparan con balas y ponen bombas, nosotros nos limitamos a informar de lo que vemos. Ni siquiera tenemos poder para exigir que la Justicia actúe. La mujer de De Juana acaba haciendo un llamamiento al «amor», palabra que suena como un cruel sarcasmo en boca de la persona que duerme con un asesino que se jacta de sus crímenes.

Nos cuentan que...

la dirección de Iberdrola no sale de su asombro, tras comprobar los motivos que están retrasando su desembarco en Estados Unidos. El regulador del sector energético en el estado de Nueva York (PSC, según sus siglas en inglés) debía pronunciarse el pasado miércoles sobre la absorción de Energy East por parte del grupo que preside Ignacio Sánchez Galán. Pero, para sorpresa de la plana mayor de Iberdrola, el organismo anunció el aplazamiento de la decisión hasta el próximo miércoles, alegando la ausencia de dos vocales. Uno, Robert Curry, dijo que estaba enfermo. Y otra, Cheryl Buley, alegó un motivo que dejó boquiabierto al equipo de abogados y directivos de Iberdrola, desplazados desde España a la lejana Albany. Algunos de ellos habían interrumpido incluso sus vacaciones para asistir a la sesión. Buley confesó su inminente plan de matrimonio. Y su marcha a Kentucky, donde emprenderá una nueva vida con su flamante marido. Razón suficiente, a su juicio, para abstenerse en la votación de un movimiento empresarial que afecta al sector energético en Nueva York. Nadie en Iberdrola podía imaginar que un enlace en el rural Kentucky iba a congelar durante siete días una operación valorada en cerca de 6.400 millones de euros y que ha recibido esta semana la bendición de la senadora por Nueva York, la mismísima Hillary Clinton.

EL TOMA Y DACA DE OBAMA Y MCCAINBarack Obama pertenece a ese tipo de líderes que están convencidos de que todo cuanto se puede soñar, se puede hacer. Pero su singularidad estriba en su capacidad para convencer de ello a los demás. Es lo que hizo el jueves con su histórico discurso de aceptación como candidato demócrata a la Presidencia de EEUU, convirtiéndose en el primer negro que pugnará por el cargo.

Las 84.000 almas que abarrotaban el aforo del estadio de Los Broncos de Denver, si no lo estaban ya, terminaron de convencerse de que el cambio es más posible que nunca. Y el resto de estadounidenses, incluidos los más escépticos, ya saben que el aspirante afroamericano es mucho más que un producto de márketing. Su discurso le ha permitido al fin mostrarse como un líder sólido, capaz de poner los pies en la tierra sin dejar de ofrecer esperanza.

Obama dosificó la retórica, hilvanó bien los argumentos y descendió a lo concreto para acallar a sus críticos. Como era previsible, no escatimó críticas al presidente Bush y realizó un exhaustivo repaso al deplorable legado que éste va a dejar en la economía o en política internacional, mientras presentaba a John McCain como un mero continuador del actual inquilino de la Casa Blanca. Pero tenía que demostrar si tenía programa, y lo presentó. Consciente de que la economía volverá a ser la que decante la balanza, prometió que no subirá los impuestos -estaba obligado a ello para tratar de ganarse el apoyo de la decisiva clase media-, pero a la vez anunció importantes medidas sociales como la creación del seguro sanitario universal.

Se comprometió también a poner en marcha una nueva política energética para que EEUU deje de depender del petróleo de Oriente Próximo. Y se esforzó lo indecible por ofrecer un renovador proyecto en materia internacional y de seguridad, conjugando a partes iguales la firmeza -especialmente, al referirse a Irán- y la diplomacia, tratando de marcar un abismo con los halcones republicanos. Incluso retó a McCain a un debate para que los ciudadanos juzguen quién está mejor preparado para ser el próximo comandante en jefe.

Los demócratas disfrutan hoy del dulce regusto que ha dejado el discurso, impregnado de toda una serie de referencias que refuerzan la imagen de Obama como heredero directo de Kennedy y de Luther King. Pero está por ver si logrará que el partido empiece a despegarse en las encuestas. Para neutralizar sus efectos, McCain desveló ayer que ha elegido como número dos a la joven gobernadora de Alaska, Sarah Palin. Ha sido una auténtica sorpresa, ya que se trata de una novata en política, aunque con una gran carrera profesional a sus espaldas. Sin duda, es un acertado gesto de audacia del aspirante republicano, con el que hace un importante guiño al voto femenino. Tan reñida está la contienda entre los dos partidos que les veremos sacar aún muchos ases de la manga.

SPANAIR 154 muertos: JKK 5022/ La comparecencia de la Ministra/ Las víctimas/ EL ANÁLISIS

TRAGEDIA EN BARAJAS / Las grabaciones remitidas por el 112 a la Guardia Civil demostrarían que no se siguió el protocolo estricto para situaciones de alarma general / Se activaron los medios tras las llamadas de varios ciudadanos
Barajas reaccionó tarde y se vio desbordado por la tragedia

Un obrero de Paracuellos llamó a Emergencias a las 14.25 horas: «Acaba de estallar aquí un avión, en Barajas... Y no se ha enterado nadie» 45 minutos después, el Centro de Operaciones de Barajas contactó con Emergencias: «Necesitamos más unidades sanitarias... Faltan muchos medios»

ANGELES ESCRIVA

MADRID.- Las autoridades del aeropuerto de Barajas reaccionaron con tardanza tras el accidente del avión de Spanair ocurrido el pasado 20 de agosto, según se desprende de la transcripción de las grabaciones telefónicas realizadas ese fatídico mediodía por el servicio de Emergencias de la Comunidad de Madrid.

Algunas de las llamadas que tenían que haberse realizado de inmediato, se efectuaron a los ocho minutos y otras no se llevaron a cabo; de modo que -según esos datos, que contradicen las afirmaciones realizadas por la ministra de Fomento, Magdalena Alvarez-, no se cumplió el protocolo establecido por el plan de emergencia de dichas instalaciones aeroportuarias para los casos de alarma general, aunque sí el plan interno. Sigue en

El detonante por el que varias dotaciones de bomberos y una cantidad ingente de servicios sanitarios llegaron al lugar con rapidez fue la llamada realizada por al menos tres particulares al 112 al filo de las 14.25 horas.

Las conversaciones, remitidas por los servicios de emergencia a los instructores de la Guardia Civil que trabajan a las órdenes del juez Javier Pérez, muestran asimismo que 23 minutos después de la primera llamada de estos ciudadanos, los interlocutores del 112 de la Comunidad de Madrid aseguraban no tener datos certeros de lo ocurrido.

El plan de emergencias del Aeropuerto de Barajas determina que son casos de alarma general, entre otros, aquellos en los que «existe gran probabilidad de que el problema que afecta a la aeronave que tiene previsto aterrizar, conlleve dificultad o impedimento para un aterrizaje seguro»; o aquellos en los que tras una valoración hecha por los técnicos, «se establece la necesidad de intervención de colectivos exteriores para hacer frente a la situación de riesgo».

En esas circunstancias, hay varios organismos que «deben ser informados» y, entre éstos, se encuentran «el servicio de bomberos del Ayuntamiento de Madrid que, a su vez, lo pondrá en conocimiento del Samur y de la Policía Municipal» y el 112, que ha de avisar a otros organismos.

Las cintas remitidas a la Guardia Civil indican que, tras la llamada de varios ciudadanos, fue el jefe de Sala del 112 el que tomó la iniciativa y se puso en contacto con el Centro de Gestión Aeroportuaria.

Las grabaciones también revelan que los bomberos del Ayuntamiento no fueron avisados desde el Centro de Gestión hasta ocho minutos después de que los primeros testigos llamaran al 112. Esto no es incompatible con las afirmaciones realizadas ayer por la ministra Magdalena Alvarez en las que aseguraba que apenas tres minutos después, los bomberos del aeropuerto habían llegado al lugar del accidente. Barajas tiene tres parques de bomberos, dotados con tres vehículos cada uno, y varios de ellos pudieron acceder en poco tiempo. Pero, en situaciones de catástrofe, hay que llamar lo más rápido posible a los «colectivos exteriores».

Falta de precisión

A lo largo de las conversaciones grabadas se produce una lógica falta de precisión que se prolonga durante la siguiente media hora. Resultan angustiosos los momentos iniciales en los que un obrero de Paracuellos señala muy nervioso: «Un avión que no podía despegar ha vuelto a aterrizar al suelo, ha habido unas llamas, pero nadie se ha dado cuenta». Esta comunicación, entre otras, provocó que, menos de dos minutos después, el jefe de Sala del 112 realizase la primera llamada al Centro de Gestión Aeroportuaria. Este mismo responsable llegó a realizar media docena de llamadas más a Barajas y en alguna de ellas ni siquiera le atendieron.

«Al parecer, ha sido un accidente de avión. No sabemos por ahora mucho. Me imagino que Operaciones os llamará con toda la ronda activa de la emergencia y ellos tendrán más información. Yo en cuanto la tenga os puedo llamar de nuevo», se le responde con buen criterio. Diez minutos después, el responsable del 112 vuelve a llamar, pero se le sigue respondiendo que «no se dispone de datos todavía» y son los bomberos del aeropuerto los que empiezan, a iniciativa suya, a aproximarle a la magnitud de la catástrofe al informarle de que «lo importante es que iban 174 personas», que se han rescatado dos víctimas, y que «necesitan urgentemente ambulancias».

Veintitrés minutos después de la llamada efectuada desde Paracuellos, alguien del Centro de Gestión Aeroportuaria llama al 112 para preguntar si sus miembros tienen notificación de una emergencia, para dar instrucciones de adónde tienen que dirigirse las ambulancias y para solicitar ayuda. «Me dice la operadora que vengáis, que traigáis...», se solicita desde el aeropuerto. «Están avisados todos los servicios», se le responde, «lo único era para saber cuántos recursos hay que llevar».

En ese momento, la interlocutora de Barajas asegura que no sabe si hay heridos. Dos minutos después, 25 minutos después de la llamada inicial, ya se informa al 112: «Hay heridos, hay víctimas»; y un cuarto de hora más tarde, se realiza una solicitud de urgencia: «Faltan muchos más medios». El operador del 112 informa de que va a dar aviso al Summa y al Samur.

TRAGEDIA EN BARAJAS / Las conversaciones
LAS LLAMADAS DE ALERTA DE LOS CIUDADANOS AL 112

14:25:05
Llamada de un obrero que estaba trabajando en Paracuellos.
- Emergencias, buenos días.
- Buenas tardes. Mire, estoy aquí, en Paracuellos, y acaba de estallar aquí un avión, en Barajas.... Y no se ha enterado nadie, porque ahora mismo no viene nadie, ¿eh?
- Pero, ¿usted dónde está?
- Ahora mismo estoy en Paracuellos, trabajando en una obra, y ahora mismo veía despegar al avión... y no pudo despegar, se volvió a aterrizar al suelo. Y ahora mismo veo unas llamas. Ahora mismo. Está un humo negro, negro, negro ahora mismo.
- O sea, ¿usted ha visto un avión que no ha podido despegar?
- Exactamente, un avión blanco que no podía despegar, ha vuelto a aterrizar al suelo, ha habido unas llamas, pero nadie se ha dado cuenta, ¿eh?
- O sea, ¿ha ido a despegar, se ha caído y está en llamas?
- ¡Sí, sí, sí, sí! ¡Está ardiendo ahora mismo!
- ¿En qué parte del aeropuerto....? Bueno, usted está en Paracuellos, ¿no?
- Sí, en Paracuellos. Desde Paracuellos lo veo perfectamente. Ahora mismo me tapan unas casas, pero yo vi las llamas allá arriba. Ahora mismo veo humo negro.
- ¿O sea, usted ahora mismo está viendo como muchas llamas, no?
- Llama ya no, como humo... Es que hay una montañita que me tapa, pero yo vi el fuego hacia arriba, una llama.
- Vale, de acuerdo. Usted lo está viendo desde Paracuellos y, evidentemente, para el aeropuerto de Barajas, ¿no?
- ¡Sí, sí, sí! Todo, todo, todo... Lo vi. No he visto moverse nada, ni aviones. Nada, nada.
- Vale, no se preocupe usted que avisamos ahora mismo.
- Perfecto. Venga, hasta luego.
- Gracias.
14:25:43
Llamada de un conductor que viajaba por la R-2.
- Emergencias.
- Mire, buenas tardes. Mire, en la M-50, a la altura de... ¿qué altura es ésta? [pregunta el que llama a otro interlocutor que hay en el coche]: Paracuellos del Jarama. ¡Se ha estrellado un avión!
- ¿Un avión? ¿Cómo que se ha estrellado un avión? ¿Pero está en un punto kilométrico, señor?
- A ver si veo un punto kilométrico. Estoy en la M-50, kilómetro, a ver, R-2.
- ¿Qué es, la R-2?
- (Ininteligible).
- ¿Perdón?
- Le escucho muy mal, es R-2, radial de Barcelona. ¿Me escucha? Pone R-2, kilómetro 10, pone M-50.
- ¿Sentido Barcelona o sentido Madrid?
- Sentido Madrid.
- ¿Es una avioneta o una aeronave?
- Es una avioneta o un avión. ¡Ha explotado! ¡Lo hemos visto!
- ¿No sabe lo que es? ¿Si es una aeronave de pasajeros?
- El incendio es bastante grande. Se ha estrellado.
- ¿No tiene más información?
- No, no tengo más información.
- Vale. Escuche. Yo he pasado el aviso informáticamente. No me cuelgue por si Bomberos le quiere hacer alguna pregunta. ¿Vale?
14:25:44
Llamada de un camionero que circulaba por la M-50.
- ¿En qué puedo ayudarle?
- Mira, que acaba de estrellarse un avión en el aeropuerto de Barajas.
- ¿Que acaba de estrellarse un avión?
- Sí.
- Dígame desde qué teléfono llama.
[El conductor le responde con la numeración y le dice que es un camionero que va por la M-50 en dirección a Burgos].
- ¿Y dónde le ha visto usted?
- Ahora. Yo voy aquí...
- ¿Perdón?
- Voy dirección a la A-1, por la M-50.
- Muy bien. ¿Y le ha visto despegar y caer?
- No ha llegado a despegar. Cuando iba a levantar el vuelo se ha caído y ha explotado todo.
- Muy bien. Pues vamos a alertar a los servicios de emergencia. ¿Está ardiendo? ¿Y hacia dónde le ha visto caer? ¿Hacia qué pista?
- Es que no veo las pistas ni sé cómo son. Al final de la pista, conforme a la altura del aeropuerto, dirección Burgos. Al final de la pista.
- Pues muy bien, quedan alertados los servicios de emergencia. Gracias por su colaboración.

TRAGEDIA EN BARAJAS / Las conversaciones
LAS LLAMADAS ENTRE EL 112 Y EL AEROPUERTO DE BARAJAS

14:29:33
Llamada del jefe de sala del 112 al Centro de Gestión Aeroportuaria (CGA) de Barajas.
- Buenas tardes. Mira, te llamo del 112. Soy el jefe de sala. Hemos recibido una llamada de un accidente. ¿Me puedes contar algo?
- Al parecer ha sido un accidente de avión. No sabemos ahora mucho. Estamos viendo por cámara mucho humo. Operaciones ya ha activado el plan de emergencias y es que desde aquí, desde nuestro departamento, no sabemos exactamente qué ha pasado. Nos cuentan que ha debido de haber un accidente aéreo.
- ¿Pero qué tipo de avión es?
- No lo sé. Ahora, Operaciones me imagino que os llamará con toda la ronda activa de la emergencia, y ellos tendrán más información. Yo, en cuanto tenga algo, os puedo llamar de nuevo. Es que ha sido ahora mismo.
- De acuerdo. Gracias.
14:31:30
Llamada del jefe de sala del 112 al Servicio Aéreo de Rescate (SAR).
- ¿Aeropuerto de Barajas?
- Sí... dime.
[Se identifica el jefe de sala del 112 y pregunta sobre la información que le pueden dar sobre el accidente].
- Oye, yo soy del SAR, no del aeropuerto.
- ¿No sabéis nada de eso?
- Lo hemos oído en la frecuencia de emergencia, pero a nosotros no nos han informado de nada.
- ¿Y me puedes decir de qué se trata?
- Pues no te lo puedo decir, porque no nos han informado de nada.
- Venga, gracias.
- No sé nada. Hasta ahora.
14:33:59
Llamada del CGA de Barajas al 112.
- Buenos días. Le llamo del Centro de Coordinación de Ba- rajas. ¿Me pasa con Bomberos de la Comunidad de Madrid, por favor?
- Un momentito. ¿Me puede dar más información sobre los datos antes de pasarle?
- No te puedo dar más datos, necesito hablar con bomberos.
Emergencias llama a los Bomberos y les informa de que el aeropuerto de Barajas quiere hablar con ellos.
- De acuerdo, pásamelo.
14:35:19
Llamada del jefe de sala del 112 al CGA de Barajas.
[El jefe de sala del 112 se identifica con su nombre y su primer apellido y pregunta si disponen de datos del accidente].
- No tenemos datos todavía.
- ¿En qué parte del aeropuerto ha sido?
- En una pista. En la 36.
- ¿Derecha o izquierda?
- La L. La left.
- ¿Configuración norte o configuración sur?
- No lo sé. En una de las pistas nuevas
- Gracias.
14:36:58
Llamada del jefe de sala del 112 a los Bomberos del aeropuerto de Barajas.
- Llamaba por el accidente que acaba de haber, ¿qué me podéis informar?
- Han encontrado ya restos del avión.
[Los bomberos especifican que se ha hallado una turbina y precisan que la aeronave «se ha salido en la uno, ocho derecha»].
- ¿Estaba en configuración sur?
- No, debía ser un aborto de despegue, pero no puedo confirmarlo.
- ¿Sabe si iba con pasajeros?
- No sabemos nada más.
- Está activado el plan de emergencia. ¿Necesitáis algún tipo de apoyo?
- Nos han llamado tanto de la Comunidad de Madrid como los Bomberos, que venían para acá. Lo que yo no sé es quién ha activado.
- ¿Cuál es el punto de reunión?
- El punto de reunión número tres. Entiendo que lo que hará falta ahora es ayuda médica.
- Ayuda médica y bomberos.
- Están todos los bomberos.
- Venga, gracias.
14:40:54
Nueva llamada del jefe de sala del 112 a los Bomberos de Barajas.
El responsable del 112 vuelve a preguntar sobre el accidente, sobre el tipo de aeronave siniestrada y sobre si llevaba pasajeros a abordo.
- Iban 174 [pasajeros]. Han encontrado ya a dos víctimas y necesitan urgentemente ambulancias para que vayan recogiendo a la gente.
- Está activado Samur, está activado Summa... Está activado todo. ¿Qué tipo de aeronave era?
- Es un MD.
- Un MD. Venga, gracias. Hasta luego
- Hasta luego.
14:48:10
Llamada del CGA de Barajas al 112.
- Emergencias, ¿en qué puedo ayudarle?
- Hola... (ininteligible). Llamo del aeropuerto de Barajas. ¿Tenéis notificación de una emergencia vosotros?
- ¿Que si tenemos aviso de una emergencia? ¿De un avión que ha caído?
- Sí, sí, exactamente. El pun- to de reunión que tenemos es el 354.
- ¡Es que te oigo fatal! ¿Me llamas del aeropuerto?
- Sí. Llamo del aeropuerto, de Operaciones, para comunicarte que el punto guiado...
- El punto... ¿perdona?
- El punto guiado.
- Sí.
- Es el 354. Y el punto de reunión es el colegio Alamán.
- ¿Y el punto de reunión es?
- El colegio Alamán.
- ¿El colegio Alamán?
- Eso es.
- Esto está fuera, en San Sebastián de los Reyes.
- Está en Madrid, a la entrada del aeropuerto prácticamente.
- En la entrada del aeropuerto, vale. Entonces, ¿ha caído el avión dentro del aeropuerto?
- Dentro del aeropuerto, sí. Está en la cabecera de la tres tres [sic].
- ¿Tienes información de heridos?
- Nosotros esa información no la tenemos. [Consulta a alguien durante varios segundos y reanuda la conversación]. Me comunica mi coordinadora que vengáis, que traigáis...
- Sí, sí, sí. Están avisados todos los servicios. Lo único era para saber cómo están las cosas, para saber cuántos recursos hay que llevar. ¿Tenemos conocimiento de si hay heridos todavía? ¿Hay supervivientes?
- Hay dos niños y 164 pasajeros y no tenemos información de heridos.
14:51:32
Llamada del Centro de Operaciones del aeropuerto de Barajas al 112.
[La comunicante de Operaciones le comunica al 112 que hay fallecidos y heridos].
- ¿Sabe cuántos heridos hay?
- Pues no. No te lo puedo decir.
- No lo saben, vale. Voy a pasar el aviso a...
- Hay heridos y hay víctimas...
- Vale. Voy a pasar el aviso. No me cuelgue, por favor.
[La operadora del 112 pasa la llamada a otra persona explicando que Coordinación del aeropuerto llama afirmando que hay heridos y víctimas sin precisar número. Se corta la llamada].
15:10:24
Nueva llamada de Operaciones al 112, después de que se cortara la anterior.
- Necesitamos más unidades sanitarias.
- ¿Del Samur?, ¿del Summa?
- De lo que sea. Faltan muchos más medios.
El operador del 112 le informa de que va a dar aviso al Summa y al Samur.

TRAGEDIA EN BARAJAS / La explicación del Gobierno
Alvarez revela que Spanair barajó «sustituir» el avión tras la primera avería

La ministra de Fomento elude responsabilidades y sólo aclara que el plan de emergencias de Barajas se activó tres minutos después del siniestro

MARISA RECUERO

MADRID.- «¿Quién revisa los aviones? La compañía. Siempre, la compañía. Es la compañía la que decide que no va a cambiar el vuelo». No se trata de buscar culpables, sino de aclarar lo sucedido. Sin embargo, Magdalena Alvarez se encargó ayer de revelar que Spanair barajó «la posibilidad de sustituir la aeronave» siniestrada por otro MD-82, aunque al final «decidió continuar con la misma».

Pausada, serena y vestida de blanco, así llegó la ministra de Fomento al Congreso de los Diputados para comparecer en la comisión de su ramo a petición propia. Su objetivo era dar información sobre el accidente del JKK 5022, ocurrido el pasado 20 de agosto en el aeropuerto de Barajas, y que costó la vida a 154 personas.

Sin embargo, Alvarez encaró la comisión eludiendo responsabilidades y leyendo un maremagnum de datos y cifras con los que intentó limpiar la imagen de la Dirección General de Aviación Civil y demostrar la celeridad con la que se puso en marcha el plan de emergencias tras el accidente.

La ministra se convirtió por unas horas en la portavoz de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (Ciaiac) que analiza el caso, pese a precisar en más de una ocasión que es un organismo «independiente». Las primeras revelaciones de Alvarez fueron contra Spanair.

Después de que el piloto decidiese no despegar y volviese al aparcamiento, la aerolínea indicó al aeropuerto que podía cambiar el avión por otro, pero «después no lo cambia», en palabras de Alvarez. «Es responsabilidad del comandante, no de la torre», apuntó.

A esto sumó el hecho de que Spanair sometió al aparato a una revisión apenas cinco días antes del accidente. Concretamente, el 15 de agosto. En ella, los técnicos de mantenimiento hicieron una revisión general del aeronave, sin entrar en profundidad, centrándose en el sistema de componentes del avión, según precisaron a EL MUNDO fuentes del Ministerio.

La ministra facilitó también otras dos fechas de revisiones, aunque esta vez fue Aviación Civil la que se encargó de llevarlas a cabo. En este caso, Alvarez se encargó de dejar bien claro que no se detectaron problemas que afectasen a la seguridad de los pasajeros. La primera fue el pasado 11 de julio, como parte de una inspección a toda la flota de MD-82 de España. La segunda, el 17 de julio, dentro del programa de inspecciones aleatorias que realiza Aviación Civil.

El colofón lo puso cuando sacó a relucir el nombre de Iberia. «Los mantenimientos más importantes de Spanair los llevaba Iberia». Incluso, ofreció detalles de la última revisión que pasó el JKK 5022 en las instalaciones de esta aerolínea. El examen se hizo el 24 de enero y fue «en profundidad», advirtió.

De lo que no se olvidó la ministra fue de transcribir, casi literalmente, la cronología de actuación de los servicios de emergencia del aeropuerto de Barajas. Por unos minutos, y en respuesta a una pregunta de la portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, Magdalena Alvarez dejó a un lado su pausada y serena verborrea para acudir a la actitud desafiante que está acostumbrada a mostrar en sus comparecencias en la Cámara Baja.

Los primeros equipos de bomberos llegaron al lugar del accidente tres minutos después del siniestro. Concretamente, a las 14.28 horas. «Es imposible que todo el mundo llegue a la misma hora al mismo sitio», apostilló Alvarez, para después incidir en que «todo funcionó de manera razonable». En este caso, no obstante, no pasó por alto recalcar que fue la Comunidad de Madrid la que aprobó el plan territorial de emergencias donde se integra el plan de Barajas.

Hubo un detalle que no midió la ministra y fue la hora en la que se inició el protocolo de llamadas para avisar de que «hay una emergencia» desde el aeropuerto de Barajas, las 14.29 horas. Según Alvarez, a esa misma hora se recibe la llamada del 112 advirtiendo de que alguien se comunicó con ellos para alertarles del accidente.

La comparecencia de la ministra no agradó del todo a los grupos parlamentarios presentes en la Sala Internacional del Congreso. La portavoz popular le exigió que dé un impulso al desarrollo de la Ley de Seguridad Aérea de 2003, de la que se deriva un consejo consultivo pendiente de poner en marcha desde el pasado mes de junio, como también es el caso de la Agencia de Seguridad Aérea.

«Yo le pido ahora que no se vuelva a demorar y sobre todo que cuente con los recursos necesarios para su buen funcionamiento», apuntó Sáenz de Santamaría. A esta petición se sumó el resto de los grupos presentes en la sala.

El debate concluyó con las asignaturas pendientes del Gobierno, esto es, la Agencia de Seguridad Aérea y el número de inspectores de los que se dispone. La respuesta de Alvarez fue: «La agencia estará operativa en el segundo semestre de este año» y «no existe un cuerpo de inspectores tipificado como tal», por la baja retribución de los funcionarios. La ministra terminó su intervención incidiendo de nuevo en que «es la compañía la que decide que no va a cambiar el vuelo».

elmundo.es Vídeo: La comparecencia de Magdalena Alvarez en el Congreso.

TRAGEDIA EN BARAJAS / La explicación del Gobierno
Comparecencia precisa y constructiva

ALBERTO GARCIA PEREZ

La ministra de Fomento, Magdalena Alvarez, compareció ayer en el Congreso para explicar la actuación de su departamento ante la catástrofe de Barajas, dando un buen resumen de las actividades de inspección realizadas durante 2008 tanto a Spanair como al resto de compañías aéreas que operan en España.

Cualquier inspección que se realice es estadística y, por tanto, sujeta a que algunos errores puedan escapar a este control. Es cierto que un mayor número de controles y una mayor presión sobre las aerolíneas conduce necesariamente a reducir su cuantía. En este aspecto, la actuación inspectora de la DGAC (Dirección General de Aviación Civil) ha mejorado considerablemente en los últimos años en un sector, como es el aeronáutico, que es fundamental para el turismo y que contribuye hasta con el 7% al PIB. El número de inspecciones, por ejemplo, realizadas a compañías aéreas extranjeras, ha situado a España a la cabeza de Europa, sólo superada por Francia y por delante de países como Alemania o el Reino Unido. La ministra aclaró que existen 169 inspectores propiamente dichos, debidamente capacitados por oposición pública. Otros 103 colaboradores ayudan a realizar estas actividades de inspección a través de la sociedad pública instrumental Senasa que, por ley, ha sido habilitada para realizar estas tareas. El resultado es que el número de inspectores se ha multiplicado por seis en los últimos años. Si bien, Alvarez no aclaró si estos colaboradores tienen una formación equiparable a los inspectores de la DGAC ni cómo se supervisa su labor para asegurar el mismo estándar de calidad y rigor. Esta situación deberá ser resuelta por la Agencia Estatal de la Seguridad Aérea (AESA), cuya formación la ministra confirmó para antes de finales de año.

La situación de Spanair, en principio, no ha contribuido a reducir la calidad del mantenimiento, como así ha demostrado que se le renovara el certificado de Operador Aéreo en julio de 2008. La ministra confirmó que Spanair subcontrata las acciones importantes de mantenimiento a Iberia y que sufrió 300 inspecciones de la DGAC a distintos niveles así como 26 de las autoridades aeronáuticas europeas (Easa). La impresión general es que el mantenimiento de Spanair ha sido y es correcto.

Preguntada sobre los retrasos en la publicación de la lista de pasajeros, confirmó que su elaboración es compleja, dependiendo en ocasiones de las oficinas de inmigración de los países de origen o de las conexiones entre aviones. También aclaró que su publicación, en principio, entra en contradicción con la ley de protección de datos. Para ello, el Gobierno propondrá a la UE que antes de que se inicie cualquier vuelo comercial, las autoridades aeronáuticas posean ya dicha lista.

Confirmó que el comandante del avión es autoridad pública y tiene la capacidad de decidir si algún pasajero puede bajarse o no una vez que ha embarcado. La filtración del vídeo de Aena, incluso antes de que el juez instructor conociera su existencia, también fue aclarado. Según la ministra, sólo el comité de crisis, la presidenta de la Comunidad de Madrid y los Reyes visionaron dicho vídeo durante una reunión informativa el 21 de agosto por la mañana. El vídeo fue enviado a la Policía Judicial ese día por la tarde.

En resumen, el contenido de la comparecencia fue preciso y técnicamente correcto en un ambiente constructivo y sosegado por parte de todos los grupos parlamentarios.

Alberto García Pérez es periodista de aviación, ingeniero aeronáutico y consultor. Premio de Aena en 2008 al mejor periodista de aviación.

TRAGEDIA EN BARAJAS / La explicación del Gobierno
LA CRONOLOGIA DE LA MINISTRA

13:25 horas: El piloto del avión decide no despegar y solicita volver al aparcamiento del aeropuerto.
14:15 horas: La aeronave inicia de nuevo el rodaje por la pista para su posterior despegue.
14:23 horas: La torre de control autorizó de nuevo el despegue desde la misma pista.
14:25 horas: Aena informa de que se produce el accidente y la torre avisa al servicio de extinción de incendios. Se movilizan los bomberos del aeropuerto.
14:26 horas: Ante la llamada de la torre, el jefe del efectivo avisa al centro de gestión aeroportuario.
14:28 horas: El servicio interno de bomberos inicia el acceso a la zona del accidente y efectúa las primeras labores de rescate.

TRAGEDIA EN BARAJAS / La reacción de Spanair
La aerolínea dice que no disponía de un aparato de reserva en Barajas

Asegura que lo normal, ante una incidencia, es evaluar el cambio de aeronave, y recuerda que los técnicos de mantenimiento arreglaron la avería

PALOMA DIAZ SOTERO

MADRID.- Spanair se planteó la posibilidad de cambiar al pasaje del JKK 5022 de avión cuando el comandante Antonio García Luna se echó atrás en el primer intento de despegue. Eran las 13.25 horas del pasado 20 de agosto.

En ese momento, según informó ayer la ministra Magdalena Alvarez ante la Comisión parlamentaria de Fomento, «la compañía indicó al aeropuerto la posibilidad de sustituir la aeronave por otra» y especificó concretamente la que quería: otro MD-82 con matrícula EC-HFS. Después, cambió de opinión y así se lo hizo saber al aeropuerto. El pasaje del JKK 5022 volaría en el avión al que había subido.

La ministra soltó la liebre y puso el foco sobre la compañía, pero no explicó por qué la aerolínea barajó esa posibilidad, por qué se retractó y si el cambio sugerido fue a petición del piloto, como le preguntó la diputada de Nafarroa Bai, Uxue Barkos.

Spanair, por su parte, no quiso ayer entrar a valorar que la ministra diera esta información, ni quiso confirmarla ni desmentirla porque «es objeto de la investigación».

Sólo enmarcó ese supuesto en el funcionamiento normal y «estándar» de cualquier aerolínea, como apuntaron también fuentes del Ministerio de Fomento.

Fuentes de Spanair se limitaron a dar esta explicación: «La política de la compañía es que, cuando, por cualquier motivo, se interrumpe lo programado, se evalúa si hay aviones de reserva para minimizar los perjuicios de las demoras».

Según añadieron, quienes «ven si merece la pena cambiar de avión» son la dirección de operaciones de la aerolínea en conjunción de los técnicos de mantenimiento.

Cuando el MD-82 llegó al parking número 11, la compañía ya estaba estudiando el cambio de avión. Según ha podido saber este periódico, en ese momento no disponía de ninguno de reserva en Barajas. Algo lógico en pleno mes de agosto, según las fuentes consultadas. Tenía aviones de reserva, en cambio, en otras ciudades, pero traer uno habría demorado en exceso el despegue del JKK 5022, previsto para las 13.00 horas de ese día.

Mientras tanto, los técnicos que acudieron a ver qué le ocurría al MD-82 solucionaron la avería de acuerdo con una de las opciones que establece el manual del avión, según declaró a las autoridades el técnico que firmó el parte de la incidencia: desconectando un simple fusible que sólo afectaba a ese sistema se solucionaba el problema.

El técnico reconoció que optó por ello porque era lo más rápido y no comprometía la seguridad del vuelo, según el manual. El piloto dio el OK. Magdalena Alvarez destacó ayer que «el piloto es el que toma la última decisión». Tanto Spanair, como el sindicato de técnicos, como Aviación Civil han asegurado que no tiene por qué haber relación entre esa incidencia y el posterior accidente.

Ayer, tras la comparecencia de la ministra, el portavoz del Sepla, Andoni Nieto, quiso recordarle que hay pilotos que han sido «degradados, sancionados e incluso despedidos» por negarse a volar por motivos de seguridad.

Aena investiga si el avión de Iberworld tuvo que esquivar a otro al despegar

HECTOR MARIN

BARCELONA.- El gestor de los aeropuertos, Aena, abrirá una investigación para confirmar o desmentir las declaraciones de algunos de los 387 pasajeros del vuelo chárter de Iberworld entre Barcelona y Cancún, obligado a volver a aterrizar por una avería. Tras regresar al aeropuerto de El Prat, pasados 30 minutos de trayecto, varios viajeros aseguraron que el avión, un Airbus A-330, realizó una maniobra muy brusca para esquivar a otra aeronave de la compañía Clickair.

Las pesquisas deben esclarecer la presunta cercanía del avión durante el despegue del aparato de la compañía chárter Iberworld. Las indagaciones se basarán en el testimonio de los pasajeros.

Horas después de que El Prat confirmara la próxima apertura de la investigación para aclarar si realmente se produjo la incidencia, muchos de los pasajeros se negaron finalmente a embarcar rumbo a Cancún. Los afectados pasaron la noche del miércoles en dos hoteles de Sabadell, mientras Iberworld decidió enviar la aeronave a Palma de Mallorca, sede de la compañía chárter, para que la avería fuera reparada.

Cuando ayer llegó el momento de subir a bordo del avión, con 26 horas de retraso, alrededor de un centenar de pasajeros prefirió quedarse en tierra, al verse obligado a realizar un viaje transoceánico en el mismo aparato, señalaron fuentes de Iberworld.

Uno de los que se han quedado sin viajar, Javier Requena, declaró ayer a Efe que no quiere ir porque tiene miedo y no posee garantías de que el mismo avión que el jueves estaba averiado pudiera el viernes completar su viaje. Este pasajero consideró que «la vida no tiene precio» y destacó que prefería «incluso perder el dinero antes que subir al avión».

TRAGEDIA EN BARAJAS
IDENTIFICADAS TODAS LAS VICTIMAS.

El último de los 154 fallecidos en el accidente de Barajas fue identificado anoche, nueve días después del siniestro, en el cementerio madrileño de La Almudena. En la imagen, los allegados del matrimonio formado por Mariano García y Esperanza Borge, durante su funeral, ayer, en Palencia.

R. Menéndez se sacó el pasaporte un día después de salir de la prisión

R. Menéndez se sacó el pasaporte un día después de salir de la prisión

La Policía investiga la gestión del huido en la sede central de documentación de Madrid

MANUEL MARRACO

MADRID.- En su primer día de permiso, Emilio Rodríguez Menéndez cumplió con celo la obligación que le había impuesto el juez de vigilancia penitenciaria: no sólo se presentó en una comisaría, sino que lo hizo en la oficina central de documentación y logró un pasaporte nuevecito.

La Policía Nacional informó ayer de que ya ha abierto una investigación para esclarecer las circunstancias de lo sucedido.

Según fuentes penitenciarias citadas por Europa Press, tras su captura en mayo de 2006, el abogado ingresó en prisión sin DNI ni pasaporte, sólo con identificación judicial y policial. Por lo tanto, a la salida del centro penitenciario de Teixeiro para disfrutar del permiso que le habían concedido no se le entregó nada. La última noticia que se tenía de su documentación -falsa- fue que horas antes de su arresto en Salamanca la abandonó en el aeropuerto de Lisboa, cuando la policía portuguesa sospechó de él.

Según los carteles exhibidos en la deslucida fachada de la sede policial, en la calle de Santa Engracia de Madrid, el ya prófugo tuvo que lograr su pasaporte tras solicitar una cita previa, requisito indispensable desde el 1 julio. La visita de Rodríguez Menéndez debería haberse producido por la mañana, ya que en agosto la atención al público concluye a las 14.30 horas.

Al día siguiente de pasar por la comisaría, Rodríguez Menéndez visitó los juzgados. En concreto, la sede judicial de Plaza de Castilla, según confirmaron ayer fuentes jurídicas que no especificaron cuál era su objetivo en ese lugar. Una posibilidad sería que quisiera conocer la situación de la causa que se sigue contra él por un delito contra la Seguridad Social, según se recogía en el propio auto en el que el juez de vigilancia penitenciaria le concedía los cuatro días de permiso. Otra, que hiciera alguna gestión sobre los asuntos que, según publicó este diario, seguía despachando pese a su encarcelamiento.

«Estupor»

La investigación policial en torno al pasaporte es la tercera que se abre como consecuencia de la fuga. El miércoles, el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) abrió una información previa para recabar datos sobre la actuación del juez de vigilancia penitenciaria de La Coruña, Javier San Claudio Piñón. El magistrado concedió cuatro días de permiso a Rodríguez Menéndez en contra del criterio de la Junta de Tratamiento de la prisión y de la Fiscalía. El preso abandonó la prisión el lunes 18 de agosto, pero el viernes, cuando se cumplía su permiso, no regresó. Además, ayer mismo la Fiscalía abrió su correspondiente investigación.

El portavoz de la Confederación Española de Policía (CEP), Ignacio López, mostró ayer su «estupor» por lo sucedido y afirmó que, si el sistema hubiera funcionado, Rodríguez Menéndez habría sido detenido al intentar renovar el pasaporte. «Este señor es, en estos momentos, un penado y debería tener una prohibición de abandonar el territorio nacional o inclusive una retirada de pasaporte». «Si todo esto lo tuviéramos, no habría ningún problema, porque este señor, cuando se acercara a cualquier oficina para hacer los trámites para la expedición, ante la posibilidad de un quebrantamiento de condena, hubiera sido detenido en ese mismo instante», señaló.

El portavoz del CEP subrayó, en declaraciones a Europa Press, que «lo primero» debe ser averiguar si el abogado ha conseguido o no su pasaporte antes de evadirse de la justicia y si figuraba una requisitoria, reclamación u orden de retirada del documento en las bases de datos policiales. «Si no figura esa orden, no vamos a admitir ningún tipo de responsabilidad», subrayó.

López recordó que el abogado podría haber abandonado el país «perfectamente» sin haber tenido que utilizar su pasaporte «en ningún momento», gracias al Acuerdo Schengen.

Sobre Rodríguez Menéndez pesan dos condenas firmes. La más elevada corresponde a cuatro delitos de fraude a Hacienda por los que el Tribunal Supremo le impuso 10 años de prisión, que se traducen en siete y medio de cumplimiento efectivo. A ello se suman otros dos años por difundir un vídeo que atentaba contra la intimidad del director de EL MUNDO.

Inspección revisa la actuación de la fiscal

MADRID.- El Servicio de Inspección de la Fiscalía General del Estado ha abierto diligencias informativas para analizar la actuación de la fiscal de vigilancia penitenciaria en la concesión del permiso a Rodríguez Menéndez, a pesar de tener constancia de que se opuso a su concesión, según informa Efe. El objetivo es comprobar si la fiscal «dio todos los pasos correctos» en el caso. Para ello, la Inspección solicitó ayer por escrito el informe en el que la fiscal se opuso al permiso y pidió también a su superior, el fiscal provincial de La Coruña, que dé cuenta «paso a paso» de las actuaciones seguidas. Pese a oponerse al permiso, la fiscal no recurrió su concesión.

NACIONALISMOS y TERRORISMO: Montilla advierte/ Otegi a Italia de vacaciones/ Gara saca a portada la carta de Aranzabal contra El Mundo

CHOQUE ENTRE ADMINISTRACIONES / El presidente de la Generalitat teme que si la negociación fracasa el PSC deje de ser «la fuerza central» en Cataluña / Mas cree que el ministro fue «inmensamente desleal» en el Congreso
Montilla advierte de que no aceptará «imposiciones» en la financiación

AGUSTIN YANEL / DANIEL G. SASTRE

MADRID / BARCELONA.- La frialdad con la que el ministro Pedro Solbes despachó el jueves las demandas de los partidos catalanes provocó ayer, como era de esperar, el disgusto de todos ellos. Por una vez, además, las iras del PSC y CiU se hicieron casi indistinguibles. El presidente de la Generalitat, José Montilla, y el líder de la federación nacionalista, Artur Mas, rechazaron con términos muy parecidos la «imposición» unilateral de un nuevo modelo con que les amenazó Solbes.

Las llamadas a la responsabilidad que han hecho varios dirigentes del PSOE no han servido para que Montilla atempere sus críticas al Gobierno central. La nueva financiación es un asunto crucial, en el que los socialistas catalanes se juegan su credibilidad, y la negociación no está yendo por el camino previsto. Ante esta situación, el presidente de la Generalitat lanzó ayer duros reproches a la actitud de Solbes.

Montilla fue tajante: «No aceptaremos un mal acuerdo. No nos levantaremos de la mesa, pero tampoco aceptaremos ninguna imposición. No se puede responder con imposiciones a las razones de Cataluña. No se puede hacer y no dejaremos que se haga».

En el encuentro anual en Vilopriu (Girona) de la plataforma Nou Cicle -que agrupa al ala más catalanista del PSC-, Montilla aprovechó para lanzar una advertencia al PSOE: para que la Generalitat siga liderada por un socialista, la negociación de la financiación tiene que llegar a buen puerto. Si no es así, «nos veremos desbordados por radicalismos de todo tipo y por el desinterés democrático y político de nuestros ciudadanos», dijo.

«Si decepcionamos, los extremos crecerán y dejaremos de ser la fuerza central del país», añadió. Entre la audiencia se encontraban varios consellers del Ejecutivo catalán -Antoni Castells, Joaquim Nadal, Marina Geli y Mar Serna-, además del presidente del PSC, Isidre Molas.

El presidente catalán esgrimió el «derecho de los catalanes a un horizonte de progreso y bienestar» para avisar al Gobierno de que lo que reclama Cataluña es «absolutamente de justicia» y, aunque defendió mantener una actitud «exigente y serena» durante la negociación, subrayó que no aceptará «indicaciones y mucho menos lecciones de nadie, ni aquí ni allá».

Las mismas tesis defendió Mas, que dijo que es mejor no llegar a ningún acuerdo y mantener el sistema actual, que pactar un modelo que no satisfaga a la parte catalana. En cuanto a la intervención de Solbes, el líder de CiU la calificó de «inmensa deslealtad» y de «tomadura de pelo», y le recordó que el Estatuto «es una ley que también han aprobado los socialistas».

Mas, que reprochó también a Solbes la «dureza» de su intervención del jueves, subrayó que Cataluña tiene «mucha fuerza» en la negociación si el PSC actúa como «partido catalán» y se suma a la estrategia de utilizar los Presupuestos Generales del Estado (PGE) como «palanca» para lograr una buena financiación.

«Si el PSC se suma a esta estrategia no hay presupuestos a menos que no los pacten los socialistas con el PP», recordó Mas, y añadió respecto a Montilla: «Ya sé que son los suyos [el PSOE], pero el presidente de la Generalitat tiene que defender los intereses de Cataluña».

Mas dijo esperar que, pese a que el PSC ha estado siempre al lado del PSOE, «un día u otro cambiarán de estrategia, y ahora tienen una oportunidad de oro para hacerlo». Aun así, evitó augurar un voto favorable de los socialistas catalanes a los PGE, sobre todo teniendo en cuenta que están en plenas negociaciones para acordar una propuesta catalana unitaria. El PSC cuenta con 25 diputados en el Congreso, lo que le convierte en decisivo en cualquier votación.

Divergencias

Pero el PSC y el PSOE parecen hoy, más que nunca, partidos distintos. Y, desde la trinchera de enfrente, el Ejecutivo central insistía ayer en las amenazas del jueves. El ministro de Economía lo dijo en el Congreso y, por si quedaba alguna duda, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, lo reiteró ayer. «Es algo que está en las reglas del juego: si no hay acuerdo entre las comunidades autónomas y de éstas con el Gobierno, decide el Gobierno», afirmó.

No obstante, la vicepresidenta se mostró totalmente «segura» de que se va a alcanzar un acuerdo, que respetará el equilibrio entre los intereses generales y los de cada comunidad, y también los estatutos de autonomía, entre los que citó el de Cataluña.

Respecto a la Generalitat catalana, De la Vega indicó que el Gobierno va a poner todo de su parte para que el acuerdo sobre la financiación se consiga en menos de tres meses y entre en vigor en el año 2009.

Esa misma seguridad mostró respecto a la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado para 2009, en los que los partidos catalanes condicionan su apoyo a la financiación autonómica. Indicó, además, que el Gobierno va a hablar «con todos los grupos parlamentarios», para lograr un acuerdo con mayoría suficiente, y se mostró convencida en conseguirlo.

CHOQUE ENTRE ADMINISTRACIONES
Puigcercós pide firmeza al president ante las «provocaciones» del PSOE

BARCELONA.- El presidente de ERC, Joan Puigcercós, pidió ayer al presidente catalán, José Montilla, que se mantenga «firme» y no caiga en las «provocaciones del PSOE» por la financiación, y afirmó que la respuesta de Cataluña al Gobierno debe ser ahora presentar su propuesta de financiación.

Tras una reunión entre consellers de ERC, dirigentes de partido y cargos públicos en el Parlament y en Madrid, Puigcercós se refirió así a la comparecencia sobre la financiación del vicepresidente del Gobierno, Pedro Solbes, que ha sido criticada por los partidos catalanes.

Puigcercós dijo que «el paso único» que corresponde ahora es «presentar la arquitectura y los objetivos» de la propuesta catalana antes del 11 de septiembre. También recordó que ERC rechazó el Estatut, por lo que «toca que los que dijeron sí al Estatut asuman su responsabilidad, estén en el Gobierno o en la oposición», porque «la situación actual de asfixia financiera cuestiona la institución de la Generalitat».

Puigcercós también afirmó que ERC pretende erigirse en «el control y la vigilancia para que todo el mundo tenga una voluntad unitaria y nadie se desmarque de los objetivos que se han de conseguir».

Pese a ello, Puigcercós dejó claro que la comparecencia de de Solbes demostró «el colapso» del nuevo Estatut y del sistema de financiación que incluye, y subrayó en alusión al Gobierno que «los que recortaron el Estatut con la excusa de que lo cumplirían, no lo están cumpliendo».

Preguntado por si ERC aceptaría o no un modelo de financiación que se empezase a aplicar por completo en 2011, dijo que los que pactaron el Estatut son «responsables» de esta ley y que ERC no puede ejercer de «salvador» de una ley que no apoyó.

'Gara' saca a portada la carta de Aranzabal contra EL MUNDO

Dedica una página completa al artículo de la mujer de De Juana Chaos El diario ha publicado 200 textos en ocho años sobre este periódico

EL MUNDO

VITORIA.- En portada, a página completa y con la consideración de colaboración periodística. El diario Gara no ahorró esfuerzos para dar la máxima difusión a la carta en la que la mujer del terrorista Iñaki de Juan Chaos arremete contra El MUNDO por las informaciones sobre la peripecia vital y criminal de su marido. No era para menos en un periódico acostumbrado a criticar con una frecuencia y una virulencia inusitadas a un medio que Irati Aranzabal tacha en su misiva de «sensacionalista, ultraderechista y con aspiraciones mundiales».

El desmedido interés de Gara por este periódico se evidencia en las casi 200 referencias críticas que el diario proetarra ha dedicado a EL MUNDO en los últimos ocho años; críticas a contenidos informativos y de opinión, a sus editoriales y columnistas, y con mención expresa en muchas de ellas a los autores concretos de los textos.

Entre los que más indignación han despertado en la sede de Gara figuran, precisamente, los relativos a De Juana Chaos. Ya en 2005, ese diario denostaba a EL MUNDO por pedir que el Estado de Derecho pusiera en marcha «mecanismos legales» para impedir que el asesino de 25 personas quedara libre. Esta petición era para Gara «incitar a cometer una ilegalidad». Pocos días después la Audiencia Nacional decidía mantener en prisión a De Juana. EL MUNDO se felicitaba por esta decisión y el diario radical respondía tachando de «majadero» al «editorialista de Pedro J. Ramírez».

Ambas críticas figuran en la sección Paperezko Lupa, donde, bajo la firma de Maite Soroa, Gara realiza un exhaustivo repaso del resto de periódicos, especialmente de aquellos que, según manifiesta Irati Aranzabal en su carta, «tienen como denominador común el totalitarismo y el odio a los vascos».

En esa sección se hizo referencia en octubre de 2006 al «grado de descomposición moral» que, en su opinión, denotaba EL MUNDO al valorar el juicio a De Juana por las amenazas contra los directores de seis cárceles. En ese texto se tachaba al director de este medio de «gacetillero» y se le acusaba de «despreciar a los lectores». En un artículo posterior, Gara comparaba a Pedro J. Ramírez con «Torquemada».

Las críticas por las informaciones sobre De Juana han continuado al salir éste de prisión, con tres artículos en los que se acusa a EL MUNDO de «perseguir» al asesino por revelar que vivirá junto a varias víctimas de ETA y denunciar la posible comisión de un delito de enaltecimiento del terrorismo en la misiva que el ex preso redactó nada más salir de la cárcel. Entre otros calificativos, el diario radical tacha esas informaciones de «comedia bufa» y «melonada» y a este periódico de «fangal de la maledicencia».

Las informaciones de EL MUNDO sobre De Juana no son lo único que enerva a Gara. Han sido objeto de sus iras, además, las noticias sobre el caso Ekin, la Universidad del País Vasco o el plan Ibarretxe. También ha criticado lo publicado sobre el dirigente abertzale Arnaldo Otegi, cuya pérdida de protagonismo queda evidenciada en que hay que remontarse a agosto de 2006 para encontrar el último alegato de Gara en su favor frente a los «ataques» del «totalitarismo» que, en su opinión, personifica EL MUNDO.

Otegi pide permiso para viajar a Italia de vacaciones

La Fiscalía de la Audiencia Nacional respalda la solicitud del líder 'abertzale', que hoy queda libre

MANUEL MARRACO


MADRID.- Aunque ya anda algo apurado de fechas, Arnaldo Otegi quiere veranear en Italia. El ex portavoz de Batasuna, que hoy sale de prisión tras cumplir 15 meses de cárcel por enaltecimiento del terrorismo, pidió hace unos días a la Audiencia Nacional la autorización para salir de España y pasar una semana de vacaciones en la región de Lombardía.

El escrito está dirigido a la Sección Segunda de la Audiencia Nacional, que se ha hecho cargo del sumario de Batasuna, en el que Otegi está procesado como presunto dirigente terrorista. Entre las medidas cautelares que pesan sobre él se encuentra la prohibición de salir del país sin autorización judicial.

La última palabra sobre el permiso de salida la tiene el tribunal, que desde ayer cuenta con un informe de la Fiscalía favorable a autorizar el viaje. El Ministerio Público ha tenido en cuenta que, a diferencia de peticiones anteriores, esta vez el viaje no busca participar en un acto político, y que en 2007 ya se le permitió viajar a Irlanda.

Frente a este precedente, constan al menos otros tres en los que el dirigente abertzale, entonces aún elemento relevante de la cúpula de Batasuna, no pudo cruzar la frontera.

En abril de 2006, un mes después de la declaración de alto el fuego, el juez Fernando Grande-Marlaska le prohibió acudir junto a Barrena a diversos actos políticos del Sinn Féin en Belfast y Dublín, pese a que la Fiscalía pidió que se autorizara su salida de España. En enero de 2007, días después del atentado de Barajas, el juez Ismael Moreno le prohibió dar una conferencia en Berlín. La Fiscalía, esta vez, respaldó la prohibición. La siguiente petición sí fue atendida por el juez Baltasar Garzón, por lo que en febrero de 2007 Otegi y Barrena pudieron reunirse con Gerry Adams durante su visita de dos días a Irlanda e Irlanda del Norte.

La cuarta solicitud llegó en junio de 2007. Se acababa de formalizar la ruptura del alto el fuego y esta vez la respuesta de Garzón fue que no. El dirigente abertzale se quedó sin conocer Sudáfrica, adonde había sido invitado a asistir a un simposio.

Precisamente esta última negativa es el precedente citado por la AVT en su comunicado de ayer, en el que pide «a los estamentos judiciales pertinentes que se le impida salir del país», y que «se le someta a un seguimiento policial para evitar su salida». «El riesgo de fuga se mantiene y no tendría que haber cambiado la filosofía de la Fiscalía y de la Audiencia Nacional», añade.

¿QUE HEMOS HECHO BIEN? ¿QUE HEMOS HECHO MAL? (XXXV): Los grandes protagonistas: Fraga Iribarne

CHEQUEO A 30 AÑOS DE DEMOCRACIA / Los grandes protagonistas (5) / MANUEL FRAGA
«La Constitución tiene que ser sensible a los cambios»

Presidente fundador del PP y uno de los padres de la Constitución. Proveniente del franquismo, donde ocupó varios cargos -incluido el de ministro de Información, referente del aperturismo-, afrontó su personal travesía del desierto en las primeras elecciones democráticas, donde su perfil autoritario le dejó casi sin votos. Presidió la Xunta desde 1990 hasta 2005, cuando hubo de dejar el cargo al no tener mayoría absoluta.
ESTHER ESTEBANPregunta.- Don Manuel, se cumplen 30 años de Constitución. Con esta perspectiva, ¿cuáles han sido los aciertos y dónde están los errores?

Respuesta.- El gran acierto fue consolidar la democracia, considerada como una forma de entendimiento civilizado y moderno. Ahora algunos dicen que esa Constitución se pudo hacer mejor, pero lo importante entonces era no parar, tirar hacia delante y superar los obstáculos. Uno de los momentos decisivos fue la actitud del Rey el 23 de febrero, no permitiendo el intento del golpe de Estado.
P.- Usted fue un político del régimen, la persona que consiguió meter a la derecha española en el redil democrático. ¿Qué obstáculos hubo para hacerlo?
R.- Era consciente de que había que ponerse en el siglo XX y no se podía mirar atrás. La gente lo entendió, y el primero que lo entendió fue Franco, quien, por cierto, a mí en privado me llamó una sola vez en el año 1965, por el asunto de un comunista que había venido a España a organizar no sé qué. Fue detenido y condenado a muerte.
P.- ¿Me está diciendo que sólo habló con Franco en esa ocasión?
R.- Sólo me vi a solas con él en esa ocasión, pero teníamos mucha relación, incluso le pegué un tiro a su hija en una cacería. Pero, en definitiva, con Franco siempre era posible entenderse. A pesar de todo, era un hombre muy inteligente.
P.- ¡Menuda situación embarazosa! Supongo que cuando le dio el tiro a Carmen Franco vio su carrera política en peligro.
R.- Yo no había estado nunca en una cacería de ésas tan famosas en las que se podían matar las mejores piezas de España. Ese día se mataron cuatro mil y pico perdices, ¡qué barbaridad! El hecho es que en uno de los puestos me tocó con Carmen Franco, y no sé cómo disparé y unos pocos perdigones le dieron a ella. He de decir que tanto Franco como su hija estuvieron a la altura. No pasó nada, aunque lógicamente para mí fue un disgusto.
P.- En el 76 usted es vicepresidente del Gobierno y ministro de Gobernación con Arias Navarro, e impulsó la legalización de los partidos políticos. ¿Lo más complicado fue el PCE?
R.- El tema del PCE no fue lo más complicado, lo más difícil de entonces fue vencer la resistencia de algunos, como Fernández Miranda y otros, que no veían el camino de salida del franquismo. Lo del PCE, una vez que estaba abierto el proceso, hubo un movimiento en Europa de antiguos comunistas que en vez de tomar posiciones extremas fomentaron una versión más parecida a un socialismo avanzado, y eso facilitó mucho las cosas, porque no había razón para cerrarles el paso y Carrillo tomó la actitud más inteligente, consiguió incluso que la Pasionaria aplaudiera al Rey como nadie.
P.- ¿A qué se refiere con eso de que la Pasionaria aplaudía como nadie?
R.- Eso ocurrió en el Parlamento. Una vez establecidas las Cortes Constitucionales el Rey hizo un gran discurso en el Congreso, y cuando entró, los socialistas -con Felipe González a la cabeza- no se levantaron, alguno incluso tenía un puro en la mano para hacer patente su indiferencia. Los comunistas, que estaban sentados un poco más arriba, aplaudieron como locos al Rey. La Pasionaria la que más. ¡Quién lo hubiera dicho!
P.- Usted es uno de los padres de la Constitución, y de los más activos. ¿Qué temas fueron los más polémicos que aún hoy se arrastran?
R.- Todos trabajamos mucho y nos entendimos bien. Hubo algún diputado comunista, como Solé Tura, que fue muy activo, y con quien me entendí estupendamente. Uno de los temas más polémicos fue el de los nacionalismos, porque yo nunca fui partidario de incluirlo sin un estudio más profundo, y el tiempo me ha dado la razón. No se metió la palabra nacionalismo pero sí la expresión organización territorial del Estado sin tomar todas las precauciones, y ese asunto se resolvió mal. Y ahora tenemos a Ibarretxe que quiere hacer un referéndum soberanista. Las mayores dificultades estuvieron desde el principio en ese tema, y hubo que llegar a un compromiso que de hecho no se ha cumplido, de reforzar las facultades del Gobierno in extremis.
P.- ¿Es cierto que usted llevaba un borrador completo de la Constitución, pero que fue el Título Octavo lo que les impidió votar a favor?
R.- No. Yo voté a favor de todo, haciendo mis reservas sobre ciertos artículos concretos, pero hubo dos diputados, Gonzalo de la Mora y Federico Silva, que pensaban que yo estaba haciendo demasiadas concesiones. Efectivamente, el Título Octavo sobre la organización territorial del Estado era mejorable, como todo, y ha dado lugar a cosas muy razonables. El problema es que hay quien se ha empeñado en usar eso en una dirección no deseable. La redacción de la Carta Magna ha permitido abusar de ella, y hacer de los estatutos algo constituyente que vaya por encima de la propia, como ha pasado con el Estatut catalán. Eso no es aceptable, y algunos lo avisamos.
P.- ¿Pensaron que los nacionalistas iniciaron entonces un largo camino hacia la independencia?
R.- La verdad es que no, incluso ahora no creo que su horizonte sea independizarse. Lo dicen, pero sería un desastre para ellos y para España, que ya está bien metida en el mundo moderno, y plantear eso sería intolerable. Yo soy tan gallego como el más galleguista, pero creo que a Galicia lo que le conviene es estar en España. Y lo mismo al País Vasco o a Cataluña.
P.- Vamos, que España no se rompe...
R.- Algunos lo intentan, pero mientras yo y otros más vivamos me imagino que no ocurrirá. Lo impediremos con todas nuestras fuerzas. Hay quien está provocando que España se rompa, eso es cierto. El camino es aplicar la ley. Por ejemplo, el Estatuto catalán tiene párrafos claramente anticonstitucionales, y no se pueden aceptar. Además, no creo que los socialistas abran un melón tan peligroso. El PSOE, con todo lo que se diga, no juega a ese juego, ni consentirá la ruptura de España. Intentarán por las buenas arreglarlo, pero si no lo consiguen deberán ponerse serios.
P.- Algunos cuestionan ahora el café para todos. ¿Fue un error?
R.- A mí me pareció bien, precisamente para dejar claro que no se quiere favorecer a los nacionalistas. Dicho esto, yo estoy en contra de los nacionalismos y a favor de un sistema de formulación regional.
P.- ¿Ha llegado el momento de modificar la Constitución después de 30 años aunque ustedes la planificaron con vocación centenaria?
R.- Todas las constituciones tienen vocación de perennidad y evidentemente la van perdiendo poco a poco. En España la Constitución tiene que ser sensible a los cambios, y lo será, pero tiene que asumir los cambios en la buena dirección, no en la mala.
P.- ¿En qué temas deberían orientarse las posibles modificaciones constitucionales?
R.- En varios. Yo creo que hay que ahondar en la unidad de España, y en la posibilidad real de que se aplique el artículo 155 de la Constitución. Ese artículo no hay que completarlo, pero hay que determinar bien en qué casos hay que ponerlo en práctica. Sigo pensando que la Constitución del 78 puede durar mucho tiempo, pero si se deja que la gente la viole, como pasa con los nacionalistas extremos, evidentemente no vamos a ninguna parte.
P.- Cambiando de tema. ¿El 23-F hubo un riesgo real de involución?
R.- Sí lo hubo. Aquel día fue decisivo para la consolidación democrática, y si el Rey no hubiera tenido buenos consejeros, entre ellos el jefe de su Casa, las cosas podrían haberse complicado. Fue Sabino Fernández Campo quien los conocía a todos y sabía qué decirles y cuándo llamar a cada uno. El Rey tuvo un papel ejemplar y fundamental.
P.- Vamos, que la democracia se consolidó el 23-F y también el Rey se ganó su corona ese día...
R.- La tenía ganada desde hacía mucho tiempo, resistiendo con gran dificultad el exilio de su padre y las presiones del Conde de Barcelona. Yo en ese tiempo tuve dos conversaciones con Don Juan, una en Londres y otra en Estoril, y sé muy bien lo difícil que fue todo aquello. Don Juan Carlos se tuvo que enfrentar a todos, empezando por su propio padre. ¿Se imagina lo duro que puede ser eso? Tenemos un Rey ejemplar con un altísimo sentido de responsabilidad sobre la institución que representa.
P.- Sin embargo, el debate República-Monarquía sigue abierto en España, ¿no?
R.- En España se ha probado dos veces la República y dos veces ha fracasado escandalosamente. Hay algunos que piden la República, pero son muy pocos, y muy poco importantes. No tenemos republicanos importantes. Todo el mundo reconoce que sin la Monarquía se hubiera ido todo al garete el 23-F, y siempre que la institución no se salga del papel que le da la Constitución seguiremos siendo monárquicos.
P.- ¿Qué supusieron los Pactos de La Moncloa? ¿Cabría ahora una reedición de los mismos?
R.- Los Pactos de La Moncloa fueron un gran acierto. Allí hubo una gran cabeza muy clara, la de Fuentes Quintana, que manejó muy bien los conceptos económicos. Y, además, todo el mundo colaboró. Sería muy bueno encontrar una fórmula para que nos turnemos los dos grandes partidos, y en materia económica cada uno pusiera su parte cuando le toque, haciendo su propia política, eso sí, complementándose. No sé si eso es una reedición de los Pactos de La Moncloa o algo similar, pero estamos ante una crisis económica gravísima y el Gobierno está paralizado.
P.- La eterna pregunta es si España es de derechas o de izquierdas, porque en estos años su partido sólo ha gobernado un breve periodo y muchos lo achacan a que el PP arrastra complejos del franquismo.
R.- España no es de izquierdas, como tampoco es de derechas, hay de todo. Es verdad que en un principio hubo mucha gente que miró con preocupación la normalización definitiva de la democracia. Y eso le dio alguna ventaja a los socialistas. Sin embargo, al final Aznar -a quien yo le di el paso- demostró que el PP puede gobernar, y hacerlo estupendamente. Si no es por la catástrofe de Atocha probablemente hubiéramos continuado en el poder. Aznar ha sido un gran presidente del Gobierno, que puso nuestro país a la altura de los mejores, y eso los españoles lo saben.
P.- ¿El gran error de Aznar fue Irak?
R.- Aznar cometió dos errores pero no los diré públicamente.
P.- Muchos creen que si hubiera un partido de extrema derecha las cosas serían más fáciles para el PP, a quien se le vería como un partido de centro moderado.
R.- Si hubiera un partido de extrema derecha sería mucho peor para todos, porque los españoles no quieren a la extrema derecha en nuestro país.
P.- El PP no pasa por su mejor momento. ¿Usted, como fundador del partido, ve diferencias ideológicas insalvables entre Aznar y Rajoy?
R.- No, no las hay, que yo sepa. Las hay en el modus operandi, más atractivo el de Aznar que el de Rajoy. Pero yo estoy tranquilo, porque ya hemos cerrado el agujero y el periodo más complicado tras la marcha de Aznar.
P.- ¿Aznar se equivocó limitando su mandato a ocho años?
R.- Personalmente creo que habría sido mejor que hubiera continuado, incluso que hubiera aprovechado cualquier coyuntura después para marcharse, si era lo que quería.
P.- Otro asunto no resuelto por la democracia es ETA. ¿Es posible acabar con ellos sólo por la vía policial?
R.- Sólo no, hay otros factores, pero evidentemente, la vía policial y judicial es muy importante, como también lo es expulsarlos de los ayuntamientos. El gran error de Zapatero fue volver a meter en las instituciones a los partidos de ETA, y se ha perdido un tiempo precioso. Por lo que más lamento que el PP no haya estado más tiempo gobernando es porque se habría avanzado mucho más en la lucha contra el terrorismo. El camino que emprendimos cuando estábamos en La Moncloa fue muy eficaz, y ETA estuvo más débil que nunca.
P.- En su opinión, ¿el final de ETA vendrá con un gobierno de derechas?
R.- Es lo más probable. La coincidencia de un gobierno nuestro con uno como el francés de Sarkozy sería lo ideal para acabar con ETA.
P.- Usted lo ha sido todo en política. ¿Su gran espina es no haber llegado a ser el inquilino de La Moncloa?
R.- Claro que me hubiera gustado ser presidente del Gobierno, y hacerlo bien. Pero yo siempre he preferido dejar a otro que tuviera más posibilidades, como fue el caso de Aznar. Tenía claro que facilitar mi sucesión era una cuestión muy importante para que mi partido gobernara en España, y no me arrepiento de haberlo hecho.

FIRMAS: Isabel San Sebastián, Arcadi espada, Rafael Martínez Simancas, Erasmo, Juan de Dios Ramírez-Heredia, En camisa de once varas: Javi Clemente

LA TRASTIENDA
ISABEL SAN SEBASTIAN
El chantaje que no cesa

Pasan las décadas y ellos siguen a lo suyo, discurriendo el modo de deshacerle un poco más aún las costuras a esta democracia a la que no han parado de sangrar desde su nacimiento, sin dejar de cultivar el victimismo. De todos los desafíos que han jalonado los 30 años de Constitución a los que ha pasado revista EL MUNDO durante el mes de agosto, ninguno resulta tan recurrente, invariable y cansino como el de la incesante presión del nacionalismo para ir un paso más allá, conseguir una nueva transferencia, morder otra parcela de poder a un Estado cada vez más desposeído de los atributos que le dan forma. Ninguno produce más hartazgo en el conjunto de la ciudadanía.

¿Cuáles son los dos quebraderos de cabeza que nos aguardan a la vuelta de septiembre? La consulta separatista de Ibarretxe, destinada a cosechar de una vez por todas las nueces del árbol que sacude ETA, y la amenaza del grupo catalán del Congreso (entendiendo por tal no sólo a CiU y ERC, sino también al PSC) de bloquear los Presupuestos Generales si no se cumplen los ventajosos términos económicos del Estatuto arrancado al Gobierno aprovechando un momento de máxima debilidad. ¿Quién dijo crisis? La crisis no va con ellos. En ambos casos una sola de las 17 comunidades autónomas, o mejor dicho, el nacionalismo imperante en dicha comunidad, pone en jaque al conjunto de la nación, y en ambos casos los causantes del problema tienen la desfachatez de presentarse como parte perjudicada en un negocio del que, según ellos, no han sacado más que penuria.

«A mi pueblo no se le puede poner en un sitio donde no quiere estar», se lamenta Xabier Arzalluz, magistralmente entrevistado por Esther Esteban, resumiendo el sentir mayoritario del PNV. «Sólo falta que con el cuento de la igualdad de todos los españoles (nótese la consideración que le merece al viejo burukide ese pilar democrático que es la igualdad entre ciudadanos libres) nos quiten el concierto vasco». Jordi Pujol, a su vez, se rasga las vestiduras ante la posibilidad de una reforma de la Ley electoral que recorte el poder abusivo de estos partidos, y proclama que eso sería «una agresión al espíritu de la Transición, a Cataluña y al País Vasco». ¡Una traición! Como si no fuesen ellos precisamente quienes traicionan una y otra vez los consensos de esa etapa exigiendo más y más con una voracidad insaciable. Ya lo dejó escrito Benjamin Constant: «Inmolan al ser abstracto a los seres reales y ofrecen al pueblo como masa el holocausto del pueblo compuesto por individuos». Y así llevamos 30 años.

EL CORREO CATALAN
ARCADI ESPADA
Está pasando, lo estoy viendo, ya comprendo

Querido J:

Por poco que hayas visto, oído y leído te habrá bastado para saber que el accidente de Barajas ha reunido todo lo que sabemos sobre el funcionamiento del periodismo moderno. Incluso de lo que no es periodismo, caso de la televisión. No la veo jamás, pero las noticias sobre su conducta entre los muertos son inquietantes. El profesor Antonio Juárez, español pero alemán desde hace muchos años, me escribía este párrafo después de haber visto la información de la cadena pública: «La falta de preparación técnica, profesional, psicológica, y de pudor de las muchachitas que la redacción de los informativos mandó al frente es tan obviamente indecente que ninguna televisión regional de Alemania o de Francia, en mi opinión ni siquiera de Italia, las contrataría, ni como estudiantes en prácticas para programas de televentas. La vestimenta primero, indecorosa para la situación; parecían quinceañeras recién salidas de la playa... Las preguntas: como me dijo una amiga alemana, que habla bien español, en 15 minutos de programa especial de la TV alemana (de las 20.15 a las 20.30) aprendió más sobre el accidente, las razones, la compañía Spanair, el avión, etc. que en dos horas de propaganda escatológica de los informativos en directo de TVE». Juárez me parece un hombre razonable y su opinión coincide con la de muchos otros. También con lo que yo sé sobre la preparación técnica, psicológica y moral de las muchachitas. Creo que, en efecto, las televentas ibéricas no tienen parangón en Europa.

Ahora bien: el problema arranca de más abajo. «¿Pues no van y les preguntan a las víctimas cómo se sienten?», han criticado, concretamente, muchos de esos telespectadores. Por supuesto que se trata de una torpeza. Es la única pregunta que hay que evitar para saber cómo se siente alguien. Pero la pregunta sólo es una convención protocolaria. En realidad, una de las dos cosas que decimos en los entierros: «¿Cómo estás?». La otra es «Lo siento». Fórmulas para compartir el dolor ajeno. Te acompaño en el sentimiento. Y, por supuesto, preguntas que, de una u otra manera, han hecho millones de veces los periodistas a las víctimas. La perturbadora diferencia es que no emergían en las crónicas. Lo que emergían eran las respuestas, si es que iban más allá de lo convencional. La situación ha cambiado radicalmente con la televisión. Descontadas las torpezas quinceañeras, no es tanto que haya bajado la calidad de las preguntas, como que estas preguntas ahora se ven y se oyen, porque la televisión retransmite en directo el itinerario de búsqueda (o de representación) de la información. Y el efecto es desolador.

Los medios y el público (el público consume fascinado, y fascinado e irritado al tiempo el reportaje del dolor) han construido la sociedad en directo. Está ocurriendo, lo estás viendo, tutea la CNN. La obligación de estar allí se traduce en esfuerzos inverosímiles que la tecnología facilita. Las cámaras fijas y mudas graban el momento del accidente. Se conocen los sms enviados pocos minutos antes de la explosión. El fragmento de tiempo ciego se ha reducido hasta lo inverosímil; y aún se reducirá más cuando los chips personales transmitan información hasta el último suspiro sobre el sujeto que los aloja. La obligación arrasa también los espacios morales. Entre las ceremonias más aberrantes de las horas posteriores al accidente estuvieron las reuniones entre las víctimas, los directivos de Spanair y la vicepresidenta del Gobierno. Perfectamente retransmitidas en directo, como si dijéramos. Todos lo aceptaron. No me extraña nada en la vicepresidenta, siempre al acecho de poder practicar su populismo caritativo. Tampoco en Spanair, cuya política de comunicación rozó la indecencia. Y en cuanto a las víctimas... Las víctimas, amigo mío, ya son una categoría política en España. Muchas de sus reacciones ante el accidente hacían creer que habían sido víctimas de un asesinato político. ¡Queremos saber! Es natural: imitaban lo que, incesantemente, habían visto en la televisión. Hay otro asunto importante con las víctimas. Lo vi al trasluz, la otra mañana, sobre un periódico que traía las palabras de un hombre que perdió a su mujer. Aún estaba en la habitación de hotel donde lo habían alojado. Decía que tenía miedo de volver a casa. Cierto: mientras estuviera en el hotel podría seguir flotando en la irrealidad, sin descensos. Algo de esto sucede también con los medios. Las víctimas organizan en los medios los primeros días de su duelo. La excitación, y hasta la histeria mediática, son un intensísimo chute de vida. No son ellas las que juzgan duramente la pregunta: «¿Cómo se siente?». Prueba de ello es que responden. Ellas no ven ni oyen. Precisamente por eso el periodismo debería tener extremo cuidado en su trato. Exactamente el mismo cuidado que debe tenerse ante una persona que acaba de salir de un secuestro. Pero el periodismo de declaraciones, tan maligno, no se detiene ante las víctimas: prescinde de sus circunstancias y les obliga a dar titulares políticos.

Las víctimas quieren saber en pocas horas por qué murieron sus hijos, sus padres, sus hermanos, sus amantes. Ya. Está pasando, lo estoy viendo, por qué no lo comprendo. Nadie puede comprender en directo. Lo peor, como esta vez, es que los medios hagan de altavoz de las víctimas en carne viva y trasladen una insoportable presión emotiva a las empresas, al Gobierno y al conjunto de la sociedad. La obvia imposibilidad de responder en poco tiempo a preguntas dificilísimas da como resultado la desmoralización social. Y es sobre ella que se construyen las teorías de la conspiración y otras variantes del mito. La vida en directo ha acostumbrado al público a una verdad (fast truth) de tan pésima calidad como el fast good. La vida en directo se aplica al qué, al quién, al cómo, al cuándo y al dónde, las cinco uves dobles de la retórica de Quintiliano y también del periodismo. Y, lo que es completamente delirante, se aplica también al porqué. La exigencia de un porqué inminente, que se obtenga a la misma velocidad que el resto de epígrafes, es una de las infecciones letales del periodismo. Y que sitúan al oficio en una exótica premodernidad. Escribe Leonard Mlodinow en El andar del borracho sobre la revolución de Galileo y el momento de la separación definitiva entre ciencia y teología: «Los científicos analizaban ahora cómo, liberados del tema de los teólogos de ¿por qué?».

Este diario donde te echo las cartas publicó al día siguiente de la tragedia un titular que ha sido muy comentado: La crisis de Spanair desemboca en una tragedia de 153 muertos. Una indecorosa víctima del porqué. Un titular desdichado. Pero cuya moral en absoluto ondeaba en solitario: algunos de los que con su habitual hipocresía se desgarran al paso del titular deberían explicar por qué la inmensa mayoría de periódicos incluía en las páginas del accidente pormenorizadas informaciones sobre la crisis de Spanair. Los periodistas seleccionan los detalles en función de la importancia que ofrecen respecto al hecho principal. De ahí que en un asesinato (excepto si es el de una mujer, of course!) se aluda al alcohol y a las drogas. O sea, que la naturaleza del mecanismo inculpatorio era similar, aunque en otros periódicos la exhibición fuese mucho menos ingenua y lacerante. El grave problema del titular del periódico y de esas abundantes páginas sobre la crisis es que apuntaban a algo de lo que el periodismo (cuando conducía a la gente y no se dejaba conducir por ella) había huido por sistema: el expresar en voz alta (en titulares) la reacción emocional, epidérmica, casi supersticiosa del público: Spanair tiene problemas, ergo sus aviones se le caen. Por cierto, querido amigo: no sé si ese periodismo que iba delante de la gente ha existido alguna vez o es una ensoñación que compartimos con Furio Colombo.

Seguiría hablándote al galope, sostenidamente, de estas cosas. Pero hay que cortar. Me voy unos días de viaje.

Sigue con salud.

A.

INSOLENCIA PASAJERA
RAFAEL MARTINEZ-SIMANCAS
Los congelados

Una nevera es un tigre que ruge con la tripa vacía, por eso venden arcones de congelados en los que la gente mete la cabeza y desafía al bicho como Angel Cristo antes de ser ecce homo. Mucho se ha estudiado el organizado caos del universo, (David Bohm decía que todo sucede por un orden implicado, por eso las estrellas no se descuelgan como un montacargas). Y Aristóteles, que no tenía nevera, sostenía que todo objeto tiene un lugar en el orden de las cosas. Al griego le quería ver yo metiendo los congelados del pedido de la vuelta de vacaciones, ahí es cuando uno se siente del todo peripatético. El ser humano está capacitado para afrontar toda una serie de acciones complejas -incluido enamorarse-, pero no puede superar el concepto nevera llena. De repente uno se ve rodeado de bandejitas de plástico con muslos de pollo que no encajan con las croquetas de los niños y, entonces, no tiene otro remedio que priorizar: ¿dejo a mis hijos sin cena o le soplo al pavo con un abanico para que no se descongele?

Somos menos intuitivos que las moscas. Según el Instituto de Tecnología de California la mosca de la fruta huye del peligro porque es capaz de salir por alas en cuando capta la amenaza. Y lo hace a los cien milisegundos después de mosquearse porque alguien desenfundó el bote del spray. Escuchan el plop y ellas hacen fly muy buenas. Seguro que cuando las moscas tengan nevera inventarán un sistema para introducir los congelados en poco tiempo.

A medida que subía mi escala de desesperación se me ocurrió pensar qué consejo me darían los políticos. Seguro que a Solbes le parecería mal que los niños cenen croquetas congeladas porque los niños son muy inflacionistas. A Miguel Sebastián no le quise preguntar porque me regañaría por tener congelador, hay que volver a las fresqueras y a colgar el chorizo de la viga. A Cristóbal Montoro no se me ocurrió preguntarle porque seguro que tiene una explicación a por qué no cabe el pedido de la vuelta de vacaciones en la nevera. A Rajoy, tampoco, no le iba a estropear las vacaciones por esta tontería doméstica. Zapatero sería partidario de que hiciera una alianza de las congelaciones y compartiera viandas con el resto de vecinos. Rubalcaba vería en todo una maniobra sospechosa de conexiones insospechadas. Esperanza Aguirre no diría nada porque como ella es liberal... que cada uno se las apañe con su frigidaire.

Conclusión: hay cuestiones cotidianas para las que no tenemos respuesta. Ya nos gustaría ser ágiles como la drosophila melanogaster, (mosca de la fruta) pero no, a nosotros siempre nos golpearía el matamoscas en la cabeza por lentos. Y, mientras escribo, las croquetas me miran con cara de sudor, pero para ellas no tengo una respuesta adecuada. Lo siento, no soy una mosca.

ERASMO
V/Obama

Soplo democrático grandioso, tan naif, elemental, encarnado ahora en este Barack juncal, bienintencionado, el soul de sus manos translúcidas, grandilocuentes. Tras las maldades de Hillary, su Shame on you! (qué vergüenza), de coro de Gospel y Aretha Franklin. Su partido, mucha realpolitik: optó por Billary y el antecedente precocinado de los Kirchner y Biden, Número Dos, un polaco (lepero USA). Good luck. Boy

TRIBUNA LIBRE
JUAN DE DIOS RAMIREZ-HEREDIA
Protección perpetua versus cadena perpetua

El caso Mari Luz sirve al autor para invitar a una reflexión sobre el concepto de cadena perpetua y la necesidad de aplicar una medida así en nuestro país

JUAN DE DIOS RAMIREZ-HEREDIA

Para que nadie se llame a engaño permítanme decir al comienzo de estas líneas que apoyo firmemente la petición del padre de la inocente niña Mari Luz, muerta a manos de un miserable pederasta, para que en nuestro Código Penal se recoja adecuadamente el endurecimiento de la pena que pueda corresponderle a quienes abusan, torturan o asesinan a las niñas. Debo manifestar, igualmente, que mi testimonio puede ser enjuiciado con todos los pronunciamientos, tanto favorables como desestimatorios, por el hecho de que yo también soy gitano, como el padre de Mari Luz y que mi solidaridad con esta familia tiene lazos ancestrales que van más allá de la tragedia que están atravesando.

En primer lugar, observo que en este asunto flota una especia de logofobia que empuja a una parte de nuestros políticos a temer pronunciar las palabras cadena perpetua o reclusión perpetua. Con gran simpleza, hay personas que descalifican a quienes sostienen su validez en el seno del ordenamiento jurídico de un Estado democrático, como si sus defensores fueran fachas enemigos de la vigencia superior que en una sociedad moderna y civilizada debe tener el Estado de Derecho. Hoy, hablar de reclusión perpetua no es políticamente correcto. ¿Qué ocurre, pues? Sencillamente, que estamos utilizando mal el lenguaje. Por lo visto, para nosotros cadena perpetua quiere decir una cosa y para ellos otra. ¡Con cuanta razón Juan Ramón Jiménez, que era de Huelva como la niña Mari Luz, decía «Inteligencia, dame el nombre exacto de las cosas»!

Los seres humanos necesitamos las palabras para poder comunicarnos. Sólo cuando las palabras representan conceptos comúnmente aceptados, se produce el entendimiento.

El conceptismo, que como figura literaria relaciona las palabras con las ideas, fracasa rotundamente cuando se aplica al mundo del Derecho. Si es cierto que Baltasar Gracián entiende el conceptismo como «la concisión de la expresión y la intensidad semántica de las palabras», hemos de concluir que, cuando utilizamos la figura de la cadena perpetua, la inteligencia popular entiende reclusión de por vida mientras que en el lenguaje forense se interpreta como una especie de prisión por tiempo indefinido. Más lamentable es sin duda la definición peyorativa que corre en ciertos ambientes: «Cadena perpetua: dícese del tiempo que le toma a un delincuente transitar el camino desde la entrada de la prisión hasta la salida en el lado opuesto del edificio». En un interesante artículo sobre el lenguaje forense, Alexis Márquez ha escrito que «hay un campo en que la ambigüedad resulta particularmente peligrosa: el Derecho. El lenguaje forense requiere de la claridad y la precisión como la vida humana requiere del aire. El léxico ha de emplearse en la actividad judicial con una precisión que no deje dudas ni permita diversas interpretaciones».

Pero mientras esa interpretación no llega, los millones de firmas que ha conseguido el padre de Mari Luz para que nuestros legisladores contemplen la introducción en nuestro ordenamiento penal de la cadena perpetua pueden no servir para nada a causa de la interpretación que algunos políticos -y también juristas muy prestigiosos- hacen del texto constitucional. Efectivamente, José Antonio Alonso, portavoz parlamentario de mi propio partido, el PSOE, dice que la petición de Juan José Cortés no es posible porque «choca con la Constitución». Y Federico Trillo, actual responsable de Justicia del PP en el Congreso de los Diputados, ha sido más concluyente: «En la interpretación más estricta de la Constitución no cabe la pena de reclusión perpetua. No la vamos a plantear».

Pero como de lo que se trata es de interpretar lo que dice la Constitución y no de un enfrentamiento partidista -al menos en esto el PSOE y el PP están de acuerdo- me uno a quienes sostienen que ni la petición de Juan José Cortes «choca frontalmente con la Constitución» ni puede ésta ser objeto exclusivamente de la «interpretación más estricta».

Me gustaría, aunque sólo sea porque me he situado en este debate non nato en la posición de lo que algunos llaman lo políticamente incorrecto, que no se despachara el asunto con la facilidad con que muchos de mis interlocutores prescinden de cualquier análisis jurídico-doctrinal para sentenciar que no cabe ninguna otra interpretación que la manifestada por los portavoces del PSOE y del PP. ¡Como si la cosa fuera tan fácil! Si las leyes no necesitaran ser interpretadas no harían falta tribunales. Pero, gracias a Dios, no es así, aunque, en ocasiones a uno le parezca que lo que decía Gerónymo de Cevallos en el siglo XVII difiere muy poco de la realidad: «Jamás se han visto tantos tribunales y menos justicia».

Como ha manifestado el Tribunal Constitucional en sus sentencias 28/1988 y 81/1997 de 22 de abril, el artículo 25.2 de la Constitución no garantiza ningún derecho de los condenados. El profesor Canosa Usera lo dice con claridad: «No existe un derecho a la reeducación o a la reinserción social, pues tanto una como otra son objetivos, metas a alcanzar con la ejecución de la pena». ¿Cabe, por lo tanto, algún tipo de interpretación jurídico penal que garantice la protección de la sociedad frente a individuos, autores de delitos horrendos, si la meta de la reeducación e inserción social no se ha alcanzado?

A veces la doctrina aparentemente superada de los grandes maestros del pensamiento jurídico cobra fuerza de patente actualidad. Durante mucho tiempo Savigny sostuvo que la ley era la fuente originaria de todo derecho, hasta que, en palabras del profesor Manuel Aragón, llegó a «destronar a la ley de ese lugar primordial y a poner en su lugar la convicción jurídica común de la sociedad», o, en palabras que harían fortuna, «el espíritu del pueblo». La tesis central ahora defendida por Savigny y a la que seguro se apuntaría Juan José Cortés, la resume con claridad el profesor Francisco Contreras: «No es cierto que el Derecho nazca de las leyes, es decir, de disposiciones expresas del poder estatal supremo», sino que, en realidad, «la sede propia del Derecho es la conciencia común del pueblo [...], es decir, todo Derecho es originado primeramente por la costumbre y las creencias del pueblo [...] y, por tanto, [...] en virtud de fuerzas internas, que actúan calladamente, y no en virtud del arbitrio de un legislador»

En nuestro caso, sentado el principio de que el artículo 25.2 de la Constitución puede ser interpretado y que las fuerzas políticas tienen el deber de conocer las inquietudes de la población a la que dicen representar, abogamos por que se abra un debate que ayude a clarificar, al menos, los siguientes extremos:

Primero: que juristas y legisladores se pongan de acuerdo en la utilización exacta y precisa del lenguaje. Para unos cadena perpetua es la reclusión del condenado en prisión durante toda su vida. Para otros no es inconstitucional la cadena perpetua si se entiende como una condena que puede ser conmutada en cualquier momento.

Segundo: si se acepta el término conviene precisar con claridad su alcance. No sólo en cuanto a los delitos a los que pueda afectar -el padre de Mari Luz y yo nos estamos refiriendo a los asesinos y violadores de niñas- sino a los límites exactos de su alcance en el tiempo, con el fin de que no quede la más mínima duda del periodo de reclusión que ha de sufrir el condenado, antes de que pudiera iniciarse cualquier tipo de revisión de la condena.

Tercero: siendo ésta una condena de tanta trascendencia, quisiera dejar en el aire una pregunta de gran calado social: ¿no sería conveniente que, una vez cumplidos los requisitos que marcara la ley para hacer compatible la condena con la recomendación constitucional de la reinserción social de los presos, se exigiera también el perdón de las víctimas directas, o al menos su no oposición al inicio del procedimiento?

Juan de Dios Ramírez-Heredia es abogado y periodista.

En camisa de once varas
Javier Clemente
«Seguro que Hitler también tenía buenos sentimientos»


En Murcia y en Segunda le ha pillado la Eurocopa de Aragonés y la entronización del 'tiki-taka'. ¿Rabia Clemente? ¿Habrá que pedir clemencia? Para nada: perro ladrador, poco mordedor. Ahora resulta que lloró con 'Love story' y es pacifista. Lean, lean...
QUICO ALSEDOPor teléfono ni se despide: cuelga. Hace años, abofeteó a un periodista. Además, carajo, es Clemente. Total, que el entrevistador llega acojonao a la cita, en un balneario pontevedrés. Clemente casi ni saluda, se sienta. Hora y media después, todo está más claro: cordero euskaldun con piel de lobo. Increíble, pero cierto. Y divertido.
Pregunta.- Al... Alguien.. Alguien que le conoce me asegura que...
Respuesta.- [Seco] Te vas a comer la hora pa contarlo.
P.- No, que me dicen que...
R.- Y me voy a marchar y te vas a quedar sin entrevista [mirada torva].
P.- Me aseguran que, le suelte lo que le suelte, no se me va a levantar.
R.- Pero te contestaré lo que quiera.
P.- Vale. Las entrevistas, ¿las prefiere al pelotazo o al tiki taka?
R.- No [seco]. Pero el periodista elige las preguntas y yo las respuestas.
P.- Clemente es... ¿un pacifista?
R.- Pacifista... Sí. Pero me rebelo contra lo que no me gusta.
P.- Y esa mala leche, ¿de dónde sale?
R.- Yo siempre tengo buen día, pero hay alguno que me pone malo.
P.- Si se hubiera mordido la lengua, ¿habría cambiado mucho su vida?
R.- Hablarían mejor de mí, igual habría estado en otros sitios, en otros equipos. Pst. Igual.
P.- ¿Y se arrepiente?
R.- Nunca. Hombre, a veces dices: hala, Javi, ya metiste la pata. Pero...
P.- Javi, ¿tiki-taka o tuku-tuku?
R.- Ganar. Con el tiki-tiki no se gana. Ni con el tuku-tuku. Los chavalitos que pelotean no ganan.
P.- ¿El banquillo vuelve loco?
R.- Nooo. El 80% depende del jugador. Cansan los periodistas, el jugador que sale de noche... Lo otro no.
P.- Creo que ya hace años dejó de comerse los cigarrillos.
R.- Tres cajetillas al día. Pero no por tensión, ¿eh? Yo soy superpachorras en el banquillo. Igual Dios dice que me pegue un infarto mañana, pero...
P.- La pelota, ¿mejor tocarla o tocarlas?
R.- Tocarla, y el que pueda que se las toque [sonrisilla].
P.- La Eurocopa de Luis: ¿envidia?
R.- Sana.
P.- ¿Seguro?
R.- La envidia no me va. Cuando yo, con Inglaterra jugamos muy bien, y con Italia también [soñador], pero... Yo he tenido equipos geniales.
P.- ¿Y Luis mucha suerte?
R.- No, España ha sido la mejor. Pero ojo, la mejor contra los que jugó.
P.- Ha dicho: «La belleza está en el resultado». ¿Y los atardeceres?
R.- ¡Digo la futbolística [ríe]! Luego están las mujeres, la naturaleza...
P.- ¿Sin tetas no hay paraíso, Javi?
R.- ¿Por qué [desconcierto]? El paraíso es personal. Te puede gustar una mujer fea. Para ti será bellísima.
P.- El vocablo mingafría, ¿se refiere a, bueno, a genitalidad real?
R.- No, hombre [riéndose]. Eso le decían en mi pueblo a los medrosos.
P.- Dicen que usted cuando jugaba...
R.- ¡Qué! ¿Que lo era? [en broma] No, yo era guerrillero, ¡de pegarme!
P.- Pero técnico.
R.-¡Pero de pegarme [juguetón]!
P.- Y entrenando, más de fuerza.
R.- De rendimiento. Los vagos no venían. A Míchel lo empecé trayendo y no había forma de que metiera el pie.
P.- ¿Se ha planteado alguna vez poner a un central de portero?
R.- Difícil que sea mejor que el portero [serio]. Pero de delantero centro sí, si lo veo mejor que el delantero.
P.- Valdano: el fútbol es un estado de ánimo. ¿Cuál es el de Clemente?
R.- Vencer. Vencer y alegría. Y si se pierde, nada, esto es sólo fútbol.
P.- ¿Valdano no es un poco comeflores hablando?
R.- Yo a veces no le entiendo. Igual está en un nivel superior de hablar que yo. Le leo tres veces y digo, jo, sigo sin aclararme. Pero ojo, está claro que ha triunfao.
P.- Un tío sin enemigos, ¿es tonto?
R.- [Piensa] No tanto. Quizás es que no ha expresado sus opiniones.
P.- ¿Victoria sin polémica es menos?
R.- Es la misma, pero gusta magnificar. Yo estoy en casa tomando café, me pegan y me cuelgan el asesinato. Pero ojo: como enemigo soy malo.
P.- Javi, hoy, ¿gol o golf?
R.- Eso fue una ensuciada de la cadena Ser. Lo que pasa es que los mejores hoteles tienen campos de golf.
P.- El fútbol de hoy, comparado con el de antes, ¿es una mariconada?
R.- Antes los niños jugaban 40 horas, hoy cuatro. Pero hoy hay yogur, bistec, mantequilla... Están más preparaos, pero yo jugaba el doble.
P.- ¿La Fórmula Uno es un deporte?
R.- Pues dicen que es duro...
P.- Pero si ni se adelantan...
R.- Depende de la máquina. Con dos muy buenos, gana la máquina.
P.- Si usted fuera David Beckham, ¿dónde se tatuaría un corazón?
R.- [Rezongón] En ningún lao. Bueno, me haría un tatuaje sin que se me vea. [piensa] El nombre de alguien.
P.- ¿De quién?
R.- Eso no te puedo decir [pícaro].
P.- Cristiano Ronaldo, ¿debería jugar con tutú?
R.- ¿Qué es tutú [curiosón]?
P.- Lo que llevan las bailarinas.
R.- Ah. Es espectacular de ver, pero a veces no está en el baile. Va tieso.
P.- Eso de irse en coche a Belgrado tuvo que ser la leche, Javi.
R.- No fue pa tanto, 2.500 kilómetros con las costillas y la clavícula rota.
P.- ¿Teherán tiene algo de Bilbao?
R.- ¡Nada [enérgico]! Y yo no puedo estar sin la cuadrilla. En Murcia hago la vida de Bilbao, con otra cuadrilla. A la tarde tomamos un cacharro.
P.- Usted que negoció con ellos: ¿Irán reducirá Israel a cenizas?
R.- No [ríe], yo no negocié. Son duros, cogen una idea y de ahí no salen.
P.- ¿Y si a Bush le da por atacar con usted allí? Imagínese.
R.- Es la putada [se ríe]. Lo pensé, ¿eh? Pero me dije: es imposible.
P.- Javi: viva España o gora España.
R.- Euskera no sé, tendría que decir viva [piensa]. Respeto a los del PSOE y los del PP, pero discuto. Y me molesta un huevo que ellos no quieran que existamos nosotros.
P.- ¿El referéndum de Ibarretxe debe ir a la Champions?
R.- Debería, aunque no lo van a permitir. Mira, si del pueblo hay 50 que no quieren farolas y 5.000 que sí...
P.- ¿Y usted quiere farola?
R.- Yo en unos sitios sí y en otros no.
P.- Y si la gente quiere, ¿ponemos?
R.- Sí, pero a Madrid le interesa que se magnifique. Si es que el Gobierno nos engaña. Mira el tráfico: 400 muertos, el alcohol, no sé qué. En autopistas, poquísimos. ¡Coño, pues haga usted autopistas! Oiga, ministro de Conducción, o de Tráfico...
P.- De Interior, es de Interior...
R.- No, de Conducción: ¡usted es un cara! En Francia van a 130 y...
P.- ¿Pero quiere farola o no?
R.- Me llamaban farolín en Bilbao...
P.- Farola o no farola.
R.- ¡Ya no sé que querías decir con farola! Yo, lo que diga la mayoría.
P.- ¿HB es gol en propia de Euskadi o hay que jugar los 90 minutos?
R.- En unas cosas es un gol en propia, a veces vamos pa atrás. En otras son necesarios. No hay nadie 100% malo, ni un terrorista. Hitler se cargó a seis millones y seguro que también tenía algunos buenos sentimientos...
P.- Creo que pintaba cuadros...
R.- Mira, igual pintaba bien [sonríe].
P.- ¿El RH viene a ser la EPO de los futbolistas vascos?
R.- [Ríe] Arzalluz sabe que nuestros antepasados tenían un RH especial, pero mi abuelo es de Zamora y los de Zamora... ¡No tienen fuerza ni ná!
P.- Javi, hay quien dice que la lesión que le retiró en 1969 nunca curó.
R.- A mí lo malo no me afecta nunca.
P.- ¿Seguro?
R.- No bajo la cabeza ni de broma.
P.- ¿Y hay algo en su vida en que haya usado el patapum parriba?
R.-Ná [serio]. Sólo actúo rápido.
P.- ¿Le gustan los gatinos?
R.- Gato... no. Pero perro sí. Grande. Pero si no es mío me da miedo.
P.- ¿Ha bailado reguetón alguna...?
R.- ¿Qué es eso? [inquisitorial].
P.- Salsa.
R.- Bailé de joven, pero era un desastre: me pegaba unas sudadas... Parecía que venía del gimnasio.
P.- Diga la verdad: lloró con Bambi.
R.- ¡Soy muy llorón [se ríe]! Las películas que me gustan son las que acaban bien: que el chico y la chica se junten, que no muera nadie... Las malas, no. Lloré con Love story. Soy muy facilón.
P.- Pues ya está. Gracias, Javi.
R.- ¿Ya? A ver, apaga esto. Eso que te decía de Euskadi, bla, bla, bla...