EL ESTADO DE DERECHO DEGRADADO A OBJETO DE NEGOCIACIÓN PARA SERVIR A LA FATUIDAD DEL ANALFABETO ZAPATERO: Gómez Benítez dice que sirvió al Estado

LUCHA ANTITERRORISTA / Las actas de la banda
Gómez Benítez dice que sirvió al Estado y no se arrepiente

Llamó a los portavoces de las asociaciones judiciales para desvincular su papel en la negociación con ETA de su cargo en el CGPJ / La APM cree que si es veraz la información debe dimitir / El PP afirma que esto «prueba que Zapatero mintió»

MARÍA PERAL

Madrid

El representante del Gobierno en la negociación con ETA y actual vocal del Consejo General del Poder Judicial, José Manuel Gómez Benítez, llamó ayer por la mañana a los portavoces de las asociaciones judiciales para darles su «versión», tras la difusión por EL MUNDO de las actas del proceso negociador incautadas en Francia a la banda terrorista. Según afirmó, él prestó entonces un «servicio al Estado» del que no tiene por qué arrepentirse.

Según esas actas, en una reunión celebrada en diciembre de 2006 en Oslo, Gómez Benítez puso sobre la mesa de negociación los procesos penales que estaban pendientes de resolver contra la izquierda abertzale. En concreto, ponen en boca del vocal del CGPJ la afirmación de que «la decisión del Supremo sobre Jarrai se sabrá a mediados del mes que viene. Nuestro interés es que no sea considerada parte de ETA y estamos intentando negociar sobre este asunto».

Gómez Benítez, que ayer se encontraba en Córdoba, se puso en contacto con las sedes de las asociaciones judiciales para conseguir los números de teléfono de los portavoces y, a continuación, les llamó para tratar de desvincular su actuación como negociador con ETA de su actual función de miembro del órgano de gobierno del Poder Judicial, al que fue promovido por el PSOE.

Nunca hasta ahora el vocal -que es catedrático de Derecho Penal y no juez- telefoneaba personalmente a los dirigentes de las asociaciones judiciales. Gómez Benítez, en cambio, no ha considerado necesario dar explicación alguna a los demás vocales del CGPJ sobre unos documentos que, de ser ciertos, comprometen seriamente su concepto de la independencia judicial y del respeto a la actuación de los tribunales.

El vocal no aclaró en ningún momento a los portavoces de las asociaciones si es cierto o no el contenido de las actas de ETA, que le atribuyen la afirmación de que intentó influir en el Tribunal Supremo para la resolución de un determinado proceso (el caso Jarrai) de acuerdo con los intereses del Gobierno socialista.

Sí les dijo que no se puede dar veracidad a lo que dice ETA y añadió que él había prestado un «servicio al Estado» del que no tiene por qué arrepentirse.

El portavoz de Jueces para la Democracia, Miguel Ángel Gimeno, sostuvo precisamente ayer, tras ser consultado por EL MUNDO acerca del contenido de las actas que levantó ETA de las reuniones con el Gobierno, que en 2006 Gómez Benítez «estaba cumpliendo una función delegada, un servicio al Estado», informa Joaquín Manso.

Gimeno también cuestionó la credibilidad de la versión que da la banda terrorista en esos documentos, aunque sí precisó que, «si se confirma que lo que dicen es cierto, debe darse una explicación. Y quien debe darla es el Gobierno español», a quien representaba en el proceso el actual vocal del Consejo General del Poder Judicial.

El portavoz de Jueces para la Democracia no cree que, por haber llevado a cabo esa función de mediación, Gómez Benítez haya quedado inhabilitado para ejercer su cargo en el órgano de gobierno de los jueces. «Hubiese sido muy complicado que pudiese influir en las decisiones de los magistrados del Tribunal Supremo. Nosotros no recordamos ninguna presión de nadie y en la Audiencia Nacional se siguieron celebrando juicios y tramitando procedimientos, con mayor o menor fortuna», concluyó.

Marcelino Sexmero, portavoz de la Asociación Francisco de Vitoria, utilizó parecidos argumentos. Recordó que, cuando se desarrolló la negociación entre el Ejecutivo y la banda terrorista, Gómez Benítez no era vocal del CGPJ, sino tan sólo «un abogado vinculado al PSOE que difícilmente podía haber influido en ningún juez».

Sexmero tampoco cree que, de ser cierta esa capacidad de influencia ante los jueces que se arrogaba Gómez Benítez en nombre del Gobierno, eso le incapacite para ejercer ahora como vocal en el órgano que vela por la independencia de la función jurisdiccional: «Son dos actividades distintas», razonó.

Asimismo, insistió en que la versión que da la banda terrorista ETA tiene «una veracidad discutible», y más cuando se conoce en el contexto de una negociación secreta donde, según el portavoz de la Francisco de Vitoria, «cualquiera de las dos partes puede mentir a su interlocutor».

ELMUNDO.es Vídeoblog: EL MUNDO en 2', por Pedro J. Ramírez Foro: Opine sobre el asunto

LUCHA ANTITERRORISTA / Las actas de la banda
«Prueba que 'Egunkaria' era ETA»

JOAQUÍN MANSO

Madrid

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Juan Antonio García Casquero, aseguró ayer que, «si es cierto lo que afirma ETA en las actas del proceso sobre el cambio de criterio de la Fiscalía en el procedimiento contra el diario Egunkaria, significaría que el periódico estaba en la negociación, y eso es incluso más grave que lo de Gómez Benítez. Esto demuestra que Egunkaria forma parte de la banda. Si no, ¿cómo es posible que lo incluyeran en la negociación?».

La AVT, que ejerció la acusación popular en el procedimiento contra cinco responsables de Egunkaria, que se encuentra pendiente de sentencia en la Audiencia Nacional, no quiso entrar a valorar, sin embargo, el papel que la banda atribuye a Gómez Benítez, que se habría ofrecido a influir en los jueces en nombre del Gobierno de Zapatero en otros importantes sumarios de terrorismo, como el de Jarrai o el del PCTV.

La asociación Dignidad y Justicia, personada en el caso Egunkaria y en otras causas, como las del PCTV y ANV o la de las herriko tabernas, recordó ayer «el cúmulo de situaciones inexplicables» que se produjeron en la Audiencia Nacional en esos y en otros casos mientras se desarrollaba el proceso de paz y señaló que, «con las informaciones publicadas, empiezan a comprenderse».

La plataforma Voces contra el Terrorismo, que preside Francisco José Alcaraz, reclamó «la inmediata destitución de Gómez Benítez». Añadió que «estas revelaciones dan la razón a quienes denunciábamos las cesiones del Gobierno»

LUCHA ANTITERRORISTA / Las actas de la banda
La APM: «Si ocurrió así, debería dimitir»

La mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM) sostuvo ayer, a través de su portavoz, Antonio García, que «si lo que dice ETA en las actas se ajusta a lo que en realidad ocurrió, Gómez Benítez tendría que presentar 'motu proprio' su renuncia como vocal». «Aun no siendo vocal, habría intentado influir en la función jurisdiccional. Dado que el CGPJ debe dedicarse a proteger la independencia de los jueces, esa conducta lo incapacitaría de forma clara», explicó García.

Eso sí, puso énfasis en precisar que lo que contienen las actas debe «acreditarse plenamente», ya que «es la versión unilateral y subjetiva que unos delincuentes bárbaros han realizado sobre unos hechos», por lo que consideró que su credibilidad es cuestionable e insuficiente para menoscabar «el crédito y la independencia» de un vocal del CGPJ, ya que su solvencia no puede ponerse «en tela de juicio» si no es con elementos reconocidos. En todo caso, aseguró que Gómez Benítez nunca hubiese podido torcer «la voluntad de un magistrado del Supremo»

LUCHA ANTITERRORISTA / Las reacciones
«Las actas prueban que Zapatero mintió»

El PP recuerda que Rajoy las reclamó y Rosa Díez pide «explicaciones»

CARMEN REMÍREZ DE GANUZA. NAIARA ORTIZ

Madrid / Bilbao

El PP denunció ayer que José Luis Rodríguez Zapatero «mintió» a los españoles sobre el contenido de su negociación con ETA. Después de conocer las actas de la banda de las que dio ayer cuenta EL MUNDO y en las que el actual vocal del Consejo General del Poder Judicial José Manuel Gómez Benítez ofreció negociar con el Tribunal Supremo una sentencia exculpatoria para Jarrai y PCTV, los populares sacaron pecho frente a las acusaciones recibidas en la anterior legislatura. «Las actas, y la propia oferta de Gómez Benítez a ETA, prueban que Zapatero mintió», subrayó el coordinador de Justicia del partido, Federico Trillo.

La primera reacción del dirigente popular fue «poner en valor el Debate» sobre el estado de la Nación de julio de 2007, en el que «Rajoy reclamó a Zapatero las actas de ETA como prueba para recuperar la credibilidad perdida durante el proceso».

Pero, además, los detalles sobre los contactos entre el representante del Gobierno y los etarras, a sólo unas fechas del atentado de la T-4, «prueban» dos cosas, a juicio del PP: que «hubo un intento de presión sobre el Poder Judicial» y que «Zapatero mintió» cuando negó cualquier tipo de cesión política a la banda.

Según Trillo, que ayer contó con el aval explícito de la cúpula del partido en sus declaraciones a este diario, lo revelado en las actas sirve de «ejemplo de lo que nunca debería volver a producirse».

No obstante, y en relación con la desairada posición de Gómez Benítez, cuya dimisión llegó ayer a solicitar la asociación mayoritaria de los jueces, Trillo matizó: «Nosotros pensamos que [la eventual dimisión] debe plantearla el Pleno del Consejo General del Poder Judicial».

Claro que la opinión de Génova no influyó en alguno de sus dirigentes regionales, como el presidente del PP en el País Vasco, Antonio Basagoiti, quien aseguró que si Gómez Benítez no dimite «la democracia quedará debilitada y el Estado de Derecho quedará a la vista de ETA como un Estado que se mueve en función de la coyuntura». «Que un miembro del CGPJ esté involucrado en un asunto de este estilo es de lo más grave que ha pasado en democracia», afirmó.

El máximo responsable del PP vasco no sólo reclamó la dimisión de Gómez Benítez, sino que apuntó más alto. «Después ya se verá de quién es la responsabilidad mayor, quién es el que ha dado instrucciones a todos éstos», añadió en alusión implícita a Zapatero.

Además, y volviendo al presente, el líder del PP vasco aseguró no tener «ninguna duda» de que «Batasuna está loca por negociar» para estar en las elecciones de 2011, aunque espera que el Gobierno no aborde una segunda negociación, como insinuó el martes el europarlamentario popular Jaime Mayor.

Por su parte, la diputada de UPyD, Rosa Díez, reclamó explicaciones al Gobierno. A su juicio, la opinión pública espera una reacción del Ejecutivo para que explique las «gravísimas acusaciones» que se vierten en las actas de la banda. «El Gobierno debería dar explicaciones o exigir y asumir responsabilidades políticas, en el caso de que se confirmara dicha información», dijo a Servimedia.

ELMUNDO.es Vídeoblog: EL MUNDO en 2', por Pedro J. Ramírez

LUCHA ANTITERRORISTA / Las actas de la banda
Aquel debate de julio de 2007

«O nos muestra las actas de las reuniones con ETA para mostrar su inocencia, o debe tomar el camino de La Zarzuela». Con esta frase, pronunciada el 3 de julio de 2007 en el último Debate sobre el estado de la Nación de la anterior legislatura, el presidente del PP, Mariano Rajoy, levantó una auténtica polvareda política.

Acababa de fracasar el llamado 'proceso de paz' y faltaba menos de un año para la celebración de las elecciones generales cuando, en su polémica intervención, el líder del PP exigió a José Luis Rodríguez Zapatero la convocatoria electoral por haber «negociado de mala fe con los terroristas».

El presidente del Gobierno dio por no oída la reclamación de las actas y rehuyó cualquier respuesta sobre los detalles del 'proceso de paz'. Rodríguez Zapatero se limitó a criticar el «triste papel de Rajoy al utilizar a ETA contra el Gobierno y el Estado».

Pero el presidente del Partido Popular no se arredró: «Su palabra ya no vale, ha perdido todo su crédito, no me fío de usted y la sociedad española tampoco, ha traicionado a los españoles y no está en condiciones de gobernar». De esta manera insistía el líder de los 'populares' en su reproche al Gobierno, y continuaba: «Desde el primer día que hablaron con ETA sabía que no pensaba rendirse, y lo aceptó. Nos mintió. No era usted quien exploraba a ETA, sino ETA quien exploraba a dónde podía llegar usted»