ESPAÑA EN QUIEBRA: Zapatero campeón NEOCON en la cumbre del G-20 de Seúl
PABLO PARDO / Seúl
Zapatero frena a Merkel en defensa de Irlanda
Enviado especial
Así lo dejó claro el presidente en una rueda de prensa ayer tras la Cumbre del G-20, al ser interrogado acerca de su opinión con respecto a las demandas germanas de que los tenedores de deuda pública afronten quitas si los países de los que tienen bonos deben ser rescatados por la UE. «No estamos de acuerdo y no será fácil que esto prospere», declaró Zapatero. Justo unas pocas horas antes la canciller alemana, Angela Merkel, había afirmado que «no podemos estar explicando constantemente a nuestros votantes que los contribuyentes tienen que ser más responsables de ciertos riesgos que aquéllos que hacen un montón de dinero tomando esos riesgos».
La tesis de Merkel se produce mientras el presidente de la UE, Herman Van Rompuy, trabaja en sus reflexiones al respecto, que serán presentadas a principios de diciembre. El Consejo Europeo que ha de celebrarse el 17 de ese mes tomará la decisión definitiva sobre el marco legal que regirá futuros rescates en la eurozona.
Para Zapatero, el principal causante de la crisis de Irlanda es la propia Irlanda, un país que, recordó, va a tener un déficit del 32% del PIB por el colapso de su sistema bancario. Pero, en todo caso, el presidente español considera que el análisis de Merkel es incorrecto. Lo cual le sitúa, paradójicamente, en el territorio de los defensores de lo que en Estados Unidos se llama, no sin sarcasmo, corporate welfare, una expresión que puede ser traducida de forma libre como Estado de Bienestar de las empresas.
Su tesis también plantea el problema del riesgo moral, o moral hazard, es decir, lo que sucede cuando, en una operación en la que hay dos partes, una está aislada de las consecuencias de sus actos. En este caso, los inversores pueden seguir tomando riesgos porque saben que siempre estarán los contribuyentes.
De hecho, existe un trabajo clásico a este respecto, publicado en abril de 1994 por el economista keynesiano George Akerlof (ganador del Nobel siete años después) y el neoclásico Paul Romer titulado, significativamente, Saqueo. El submundo económico de la quiebra a cambio de beneficios.
Akerlof y Romer estudian una serie de casos, desde el colapso del sistema financiero chileno de los años 80 hasta la crisis de los bonos basura de Wall Street, pasando por el hundimiento de las cajas de ahorros de EEUU y por el ciclo del mercado inmobiliario de Dallas, para llegar a la conclusión de que «un submundo económico puede salir a la luz si las empresas tienen incentivos para declararse en quiebra a costa de la sociedad». En otras palabras: si el conjunto de la sociedad paga los platos rotos.
En el caso de Irlanda, Zapatero no mostró ayer su malestar con Merkel por el hecho de que ella proponga, a partir de 2013, que parte de esos platos rotos los paguen los inversores que los rompieron (aunque otra parte la pagarán los países que también contribuyeron a destrozar la vajilla). «A la hora de coordinar políticas económicas habría que evitar debates hipotéticos, impulsados siempre desde el mismo país», dijo el presidente español.
En el intento por tranquilizar a los mercados internacionales por los temores sobre un posible rescate a Irlanda, las cinco grandes potencias de la UE dieron ayer un paso adelante. Los ministros de Economía de España, Francia, Alemania, Italia y Reino Unido firmaron un documento conjunto en el que, aunque no se hace referencia concreta a la situación de la economía irlandesa, se aclara que cualquier uso del Fondo de Rescate Europeo no incluiría la implicación del sector privado, en línea con las declaraciones del presidente Zapatero.
«Cualquiera que sea el debate dentro de la zona euro sobre cómo será en el futuro el mecanismo permanente de resolución de crisis y la potencial implicación del sector privado en este mecanismo, tenemos claro que no se aplicará a cualquier deuda pendiente y a cualquier programa realizado bajo los actuales instrumentos», señala el documento.
En esta línea, los cinco ministros de Economía insisten en que cualquier nuevo mecanismo sólo tendrá efecto después de mediados de 2013 y no tendrá impacto alguno en los actuales acuerdos. Así que los bonos emitidos antes de mediados de ese año no se verán afectados por estos cambios. Asimismo, recuerdan que la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (EFSF, por sus siglas en inglés) ya ha sido establecida y su activación no requiere la implicación del sector privado.
Dublín tiene dinero «hasta junio»
El ministro de Finanzas de Irlanda, Brian Lenihan, aseguró ayer que el país cuenta con financiación suficiente hasta junio de 2011 y, por tanto, no tiene previsto solicitar ayuda del Fondo de Estabilidad Financiera Europeo. «El Estado está bien financiado hasta junio del próximo año, tenemos reservas sustanciales, por lo que el país no está en una posición en la que se requiera en modo alguno solicitar la activación del Fondo», aseguró en una entrevista en la RTE. «¿Por qué solicitarlo en estas circunstancias? En mi oponión no tiene ningún sentido. Enviaría una señal a los mercados de que no estamos en posición de gestionar nuestros asuntos por nuestra cuenta», remarcó el ministro. Sin embargo, la agencia Reuters insistió ayer, citando dos fuentes, que Irlanda mantiene conversaciones con la UE para recibir fondos de emergencia. «Las conversaciones son sobre un paquete de préstamos desde el EFSF por un tamaño no especificado».
P&R
MARÍA RAMÍREZ / Bruselas
¿Cómo será el rescate irlandés?
Corresponsal
El 31 de enero de 2010, este diario titulaba «La UE se prepara para el rescate de Grecia». Era cierto, pero, hasta el pasado 2 de mayo, los ministros europeos no aprobaron el paquete de 110.000 millones para Atenas. Y los más de tres meses de en medio se convirtieron en una sangría para Grecia y para los vecinos débiles de la zona euro -entonces, sobre todo, España y Portugal-. El pasado 9 de mayo, para evitar otra agonía, la UE se inventó un complicado fondo de ayuda que, en teoría, se podría aplicar a cualquiera de inmediato.
¿En qué consiste la red de rescate?
Se compone de tres fuentes de financiación. Primero, la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera, una sociedad intergubernamental, con sede en Luxemburgo, que puede emitir bonos para prestar dinero hasta junio de 2013 con las garantías de los 16 socios del euro, hasta 440.000 millones. Segundo, el presupuesto de la Comisión Europea para turbulencias excepcionales en un Estado miembro, esto es, 60.000 millones. Y tercero, una línea de créditos del Fondo Monetario Internacional de otros 250.000.
¿Cuánto pondría España?
En realidad, en principio no desembolsaría nada. Lo que ofrece son garantías que sólo tendría que convertir en pagos en un caso extremo, por valor de más de 52.000 millones. El reparto equivale a la cuota de cada país en el Banco Central Europeo, pero se ajusta en cada caso, según los países que puedan participar.
¿Cuánto dinero hay que prestar?
Si el fondo quiere conservar su máxima calificación, no podrá utilizar garantías de países cuya deuda no sea sobresaliente. Wolfgang Münchau, analista del Financial Times, calculaba hace unas semanas que el paquete de 440.000 millones podría movilizar la mitad del dinero.
¿Cuándo podría recibir Irlanda los préstamos?
Después de la petición oficial del Estado, la Comisión Europea, el FMI y el Banco Central Europeo enviarán a sus expertos a elaborar un programa detallado de gastos y ahorros, lo que puede durar cerca de un mes. Una vez que los ministros de la zona euro aprueben el uso del dinero, la sociedad en Luxemburgo también necesita días extra para financiarse y desembolsar el préstamo. La línea presupuestaria de la Comisión requiere una espera similar.
¿A cambio de qué?
Habrá intereses y condiciones. El Estado rescatado tiene que firmar un contrato con todos los detalles.
JAVIER G. GALLEGO / Madrid
Los mercados dan una tregua a la prima de riesgo de España
Pocas veces los mercados financieros han reaccionado con tanta contundencia a un mensaje del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Ayer fue la excepción que confirmó la regla y las palabras del presidente español fueron la antesala de un significativo movimiento a la baja en el coste de la deuda de los países periféricos de Europa. La prima de riesgo de España se desplomó en cuestión de horas más de 20 puntos básicos, hasta los 199, y la irlandesa casi 100 puntos, hasta los 561.
Desde primera hora de la sesión bursátil en España, los inversores empezaron a reaccionar al mensaje de Zapatero, que aseguró que España «no estaba de acuerdo» con la tesis alemana de que los inversores privados tengan que pagar en el caso de un rescate a Irlanda. El cambio de signo en la renta fija y variable se confirmó definitivamente hacia el mediodía de ayer, cuando los cinco países líderes de la UE -Alemania, Francia, Italia, Reino Unido y España- emitieron un comunicado conjunto con un claro objetivo: calmar el miedo de los inversores institucionales, es decir, bancos, fondos de inversión y grandes aseguradoras.
Lea parte clave del mensaje es la siguiente: «Cualquiera que sea el debate dentro de la zona euro sobre cómo será en el futuro el mecanismo permanente de resolución de crisis y la potencial implicación del sector privado en este mecanismo, tenemos claro que no se aplicará a cualquier deuda pendiente y a cualquier programa realizado bajo los actuales instrumentos».
O sea, que la deuda que actualmente está en circulación y, por tanto, en manos de inversores -la mayoría de ellos privados, aunque también bancos centrales y otros organismos- no tendrá que ser provisionada por sus tenedores ya que no se contempla la posibilidad de que haya quita alguna.
El efecto balsámico de este comunicado no oculta, sin embargo, la dura realidad que padece Irlanda y que para muchos analistas, como Goldman Sachs, es un motivo más que suficiente para ser rescatada. En España, el estratega de IG Markets, Daniel Pingarrón, sostiene que «los indicadores objetivos adelantan que Irlanda debería ser rescatada».
Estos indicadores se basan en un rescate a su sistema bancario que ha disparado el déficit público al 30%, un ratio deuda/PIB cercano al 100% y un diferencial respecto al bono alemán por encima de los 460 puntos. Es decir, en todos los parámetros comparables, una situación peor que la que sufría Grecia cuando fue rescatada.
«Además, parece que el sistema financiero irlandés aun no está salvado, y que puede necesitar más ayudas, máxime cuando se calcula que el 30% de las hipotecas concedidas por sus bancos valen más que las propiedades sobre las que están denominadas», añade Pingarrón.
Ahora bien, como señala este experto, los elementos subjetivos son clave para determinar si finalmente se llevará a cabo un rescate. Y el caso es que ahora el euro no está castigado -ayer valía 1,36 dólares-; el riesgo de contagio es menor que en el caso de Grecia -ya que el impacto en los balances de la banca europea será menor (unos 12.000 millones)-; e Irlanda no necesitará financiación adicional hasta el primer trimestre de 2011... a menos que su banca siga empeorando.
PABLO PARDO / Seúl
El G-20 fracasa y deja abierta la guerra de divisas entre EEUU y China
Estados Unidos logra imponer un sistema de supervisión de las balanzas por cuenta corriente, que son claves en los movimientos de las divisas. Pero China consigue que el diseño de ese mecanismo quede aplazado para el año que viene, como muy pronto. Con ese empate entre las dos mayores economías del mundo concluyó ayer la quinta cumbre del G-20, celebrada en Seúl.
Fue el encuentro más tenso desde que este grupo comenzó sus reuniones hace ahora dos años, porque estuvo marcado por la amenaza de una guerra de divisas, es decir, de devaluaciones competitivas de las principales monedas del mundo. Pero, en esa área, el G-20 se limita a repetir lo que ya anunció hace dos semanas: primero, una velada crítica a China al recomendar a los países «moverse hacia sistemas cambiarios determinados por el mercado, reforzando la flexibilidad de los tipos de cambio, y absteniéndose de realizar devaluaciones competitivas»; y, después, a EEUU, cuando menciona que los gobiernos que tienen divisas de reserva -dólares- «deben estar vigilantes contra el exceso de volatilidad». De nuevo, empate.
Así pues, el resultado de la cumbre es que la resolución de los desequilibrios de la economía mundial va a ser larga y dolorosa. Casi tanto como el comunicado final del encuentro, que ocupa 36 páginas en las que cabe de todo: desde el compromiso de «compartir las mejores prácticas para proteger el medio ambiente marino» hasta la promesa de desarrollar «un marco legal […] que permita que la liquidación de entidades financieras sea solucionada de forma segura». Todo un sarcasmo cuando los sistemas judiciales de EEUU y Reino Unido siguen sin ponerse de acuerdo sobre la liquidación del banco de inversión Lehman Brothers, cuya quiebra, hace más de dos años, provocó precisamente la crisis que dio origen a esta serie de cumbres del G-20.
No obstante, en Seúl ha quedado clara la voluntad de un nuevo marco internacional que fuerce a los países a coordinar sus políticas económicas. Es un modelo que hasta cierto punto replica el de los primeros tiempos de la UE, aunque sin una Comisión Europea u otro órgano central que ejerza de árbitro. Así lo admitió el secretario del Tesoro de EEUU, Tim Geithner, en la cena con sus homólogos del jueves por la noche, cuando reconoció que la UE «está a millas por delante» en este tipo de sistemas.
El G-20 ya sabe que va a supervisar y coordinar. Pero aún ignora qué y cómo. Eso queda para los ministros de Finanzas en la primavera de 2011, en la que deberán decidir qué variables económicas toman en consideración. Las que están estudiando incluyen la balanza por cuenta corriente, el tipo de cambio real, los costes laborales, la evolución del crédito y los precios de los activos inmobiliarios.
Una vez que logren un acuerdo, el Fondo Monetario Internacional analizará a cada país, incluyendo España. Pero tampoco están claros los detalles de esos exámenes. El Fondo no quiere irritar a los miembros del G-20, lo que no va a ser fácil. No en balde, el discurso del presidente chino, Hu Jintao, en la cena de apertura de la cumbre del jueves «se centró en el concepto de soberanía nacional», según confirmaron fuentes diplomáticas a este periódico.
Además, como ha declarado a EL MUNDO Charles Dallara, director ejecutivo del Instituto para las Finanzas Internacionales (IIF, según sus siglas en inglés), este modelo «es un sistema de intercambio de favores, porque cada país tiene incentivos para hacer la vista gorda a los otros cuando incumplen sus compromisos, porque sabe que así éstos le perdonarán a él cuando haga lo mismo».
Al serle planteada esta cuestión, un negociador trató ayer de darle un giro optimista. «Piense en la UE hace 20 años», replicó. Puede que sea una comparación acertada. Pero, en todo caso, la UE de hace dos décadas estaba en vísperas de sufrir las tormentas monetarias, una serie de movimientos especulativos de las divisas que estuvieron a punto de dar al traste con la integración europea. Un precedente no muy tranquilizador en una cumbre marcada por el espectro de una guerra de divisas.
posted by e-pesimo | 10:48
Links to this post:
Crear un enlace
Home